Ухвала суду № 38147214, 02.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 382/1188/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Литвин Л.І. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області на додаткову постанову Яготинського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до дорожньо-патрульної служби взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до дорожньо-патрульної служби взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області (надалі - відповідач) про скасування постанови серії АА 2 № 656014 від 31.05.2013 року.

Яготинський районний суд Київської області своєю постановою від 26 червня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

27.06.2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про прийняття додаткового рішення по справі, яким стягнути з відповідача судові витрати.

10 липня 2013 року, суд першої інстанції прийняв додаткову постанову про стягнення з управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області 34, 41 грн.

Не погоджуючись з додатковою постановою, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Яготинського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року та постановити нову про відмову в стягненні судового збору з відповідача. На думку апелянта, зазначену додаткову постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткова постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом дорожньо-патрульної служби взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови серії АА 2 № 656014 від 31.05.2013 року.

Яготинський районний суд Київської області своєю постановою від 26 червня 2013 року позов задовольнив. При ухваленні постанови судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

10 липня 2013 року, суд першої інстанції прийняв додаткову постанову про стягнення з управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області 34, 41 грн.

Колегія суддів з приводу даних спірних правовідносин, звертає увагу на наступне.

Згідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 229, 41 грн. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 34,41 грн. Таким чином, колегія суддів вважає що судом першої інстанції правильно стягнуто з управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області 34,41 грн., а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткова постанова суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Яготинського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.