Постанова № 3814712, 02.06.2009, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №4-с-09/09

ПОСТАНОВА

про відмову в порушенні кримінальної справи

2 червня 2009 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Іващенко С.О.,

за участю секретаря - Байбак О.І,

прокурора - Бондаренка О.С.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова від 17.03.2009 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом пограбування громадянки ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, на постанову Слідчого відділу Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 19.05.2009 року про порушення кримінального переслідування стосовно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова від 17.03.2009 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом пограбування громадянки ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, на постанову Слідчого відділу Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 19.05.2009 року про порушення кримінального переслідування стосовно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначав, що як вбачається із змісту постанови заступника прокурора від 17.03.2009 року оперуповноваженим СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 15.10.2008 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пограбування гр-ки ОСОБА_2 на підставі ст.6 п.2 КПК України. Розглянувши матеріали перевірки за фактом пограбування гр-ки ОСОБА_2 (ЖРЗПЗ № 8459 від 06.10.2008 року) було встановлено, що 04.10.2008 року, близько 20.00 години, ОСОБА_1, знаходячись на вул.Богунського в м.Харкові, будучи в стані алкогольного сп'яніння, застосувавши до ОСОБА_2 фізичне насильство, а саме здавлення її шиї руками, заволодів грошима в сумі 800 грн., які знаходились в її сумці, після чого ОСОБА_1 з місця злочину зник. Таким чином, заступник прокурора Фрунзенського району м.Харкова дійшов до висновку, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято незаконно, так як вбачається достатньо підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України. У зв'язку з цим 17.03.2009 року заступник прокурора Фрунзенського району м.Харкова, керуючись ст.ст. 100, 112, 227 КПК України, скасував постанову оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.10.2008 року та порушив кримінальну справу за фактом пограбування громадянки ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, яку направлено до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для організації досудового слідства. 19.05.2009 року слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 по кримінальній справі № 19090023 винесено постанову, якою порушено кримінальне переслідування стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України. ОСОБА_1 в скарзі зазначив, що оскаржувані постанови є незаконними, прийнятими безпідставно та необґрунтовано з порушенням норм кримінально-процесуального права, у зв'язку з чим підлягають скасуванню, викладені в оскаржуваних постановах обставини щодо застосування ним фізичного насильства до ОСОБА_2, завдання їй тілесних ушкоджень та заволодіння грошима в сумі 800 грн., не відповідають фактичним обставинам, до яких він не має ніякого відношення, а кримінальні дії щодо пограбування ОСОБА_2 він не вчиняв і з цього приводу не має ніяких пояснень.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 підтримав скаргу, пояснивши суду про обставини, викладені вище, просив скасувати постанову Заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова від 17.03.2009р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом пограбування громадянки ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, та Постанову Слідчого відділу Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 19.05.2009р. про порушення кримінального переслідування стосовно особи ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснивши , що скарга ОСОБА_1 є безпідставною, оскільки були усі підстави для порушення кримінальної справи, зібрані органом дізнання, які є достатніми і вказують на наявність ознаки злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, у зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

Суд, вислухавши доводи прокурора, представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 06.10.2008 року до чергової частини Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області надійшла заява гр.ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 04.10.2008 року, приблизно 21-00 год., на вул.Богунського в м.Харкові з хуліганських мотивів завдав їй тілесні ушкодження. Згідно Акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 3219-С від 07.10.2008 року тілесні ушкодження, завдані гр.ОСОБА_2, за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

Під час перевірки заяви гр.ОСОБА_2 вона також зазначила, що окрім завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1 відібрав у неї гроші в сумі 800 грн. Оперуповноваженим СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 в постанові від 15.10.2008 року зазначено, що під час перевірки встановити факт заволодіння грошима гр.ОСОБА_2 з боку гр.ОСОБА_1 не надається можливим.

Відповідно до ст.ст. 94, 98 КПК України, вирішуючи питання про порушення кримінальної справи, слідчий зобов'язаний перевірити наявність приводів і підстав, достатніх для її порушення, вказавши ці приводи і підстави у постанові.

Суд, дослідивши протоколи-пояснення гр.гр. ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, надані ними з 06 по 11 жовтня 2008 року, встановив, що наявність грошей у гр.ОСОБА_2 04.10.2008 року близько 21-00 год., а також факт заволодіння грошима гр.ОСОБА_2 з боку гр.ОСОБА_1 нічим не підтверджується, окрім свідчень самої ОСОБА_2

За вищезазначеними поясненнями підтверджується лише те, що 04.10.2008 року близько 21-00 год. між гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_1 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, під час якого вони висловлювали в адресу один одного образливі слова. Ніхто з присутніх при цьому не надав свідчень, що гр.ОСОБА_1 застосовував до гр.ОСОБА_2 фізичне насильство, зокрема здавлював її шию руками або здійснював її побиття. Таким чином, в результаті перевірки не підтвердився факт застосування гр.ОСОБА_1 фізичного насильства до гр.ОСОБА_2, а також наявність причинного зв'язку у діях гр.ОСОБА_1 з виникненням легких тілесних ушкоджень у гр.ОСОБА_2

За таких обставин у оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 було достатньо підстав для відмови в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.186 КК України, по даному факту на підставі ст.6. п.2 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочину в діянні гр.ОСОБА_1

Враховуючи те, що під час конфлікту, який виник 04.10.2008 року близько 21-00 год. між гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_1, висловлювались образливі слова лише в адресу один одного, а громадський порядок не був грубо порушений, оперуповноваженим СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 обґрунтовано було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.296 КК України, по даному факту на підставі ст.6. п.2 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочину в діянні гр.ОСОБА_1

Проте, заступник прокурора Фрунзенського району м.Харкова, скасовуючи постанову оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15.10.2008 року. та порушуючи кримінальну справу за фактом пограбування громадянки ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, всупереч вимогам кримінально-процесуального закону, формально вказав приводи та підстави порушення кримінальної справи, однак, які саме підстави він визнав достатніми для порушення зазначеної кримінально справи у постанові не зазначено. Також в постанові від 17.03.2009 року не наведено, які саме ознаки злочину наявні в діях гр.ОСОБА_1, що є достатніми у відповідності із ст.11 КК України.

Достатніми є такі фактичні дані, які свідчать про наявність певних кримінально карних дій, а фактичне існування доказів підтверджує реальність події злочину. У разі встановлення особи, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. Недопустимим є порушення кримінальної справи на підставі припущень або таких даних про злочин, достовірність яких викликає серйозні сумніви.

Об'єктивною стороною злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України є відкрите викрадення чужого майна, тобто вилучення майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Водночас і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення, але вона ігнорує це. Суб'єктивна сторона грабежу передбачає тільки прямий умисел та корисливий мотив. При перевірці заступником прокурора Фрунзенського району м.Харкова матеріалів перевірки за фактом пограбування гр.ОСОБА_2 не встановлено в діях гр.ОСОБА_1 наявність об'єктивної та суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Стаття 2 КК України визначає, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно-небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого КК України. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об'єктивними ознаками складу злочину є об'єкт і об'єктивна сторона, суб'єктивними - суб'єкт і суб'єктивна сторона. Відсутність будь-яких складових злочину свідчить про відсутність в діянні складу злочину та виключає провадження в кримінальній справі.

Враховуючи те, що за поясненнями гр.ОСОБА_2 пограбування, тобто відкрите викрадення чужого майна, здійснив раніше знайомий їй гр.ОСОБА_1, суд доходить до висновку про порушення заступником прокурора Фрунзенського району м.Харкова вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме порядку порушення кримінальної справи, визначеного ч.2 ст.98 КПК України, якою передбачено, що якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи, а як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова від 17.03.2009 року, саме гр.ОСОБА_1 застосував до гр.ОСОБА_2 фізичне насильство і заволодів грошима в сумі 800 грн., незважаючи на це, кримінальну справу порушено за фактом пограбування гр.ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

В зв'язку з викладеним судом встановлено, що у заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи не було передбачених ч.2 ст.94 КПК України достатніх підстав для порушення кримінальної справи, а отже постанова є незаконною та підлягає скасуванню з відмовою в порушенні кримінальної справи по даному факту відповідно до вимог ст.2368 КПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 11.02.2005 року „Про деякі питання що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи”, розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов.

Обґрунтовуючи незаконність Постанови Слідчого відділу Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 19.05.2009р. про порушення кримінального переслідування стосовно особи ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, скаржник з посиланням на ст.130 КПК України зазначає, що під час провадження досудового слідства слідчий складає мотивовані постанови лише у випадках, зазначених у цьому Кодексі. А так як чинним КПК України не передбачено такої постанови слідчого, як постанова про порушення кримінального переслідування стосовно особи, і в оскаржуваній постанові від 19.05.2009р. відсутнє посилання на статтю КПК України, на підставі якої прийнято цю постанову, вона є незаконною і підлягає скасуванню.

Суд не може погодитись з твердженнями гр.ОСОБА_1, так як згідно ст.130 КПК України слідчому під час провадження досудового слідства надається право складання мотивованих постанов не тільки у випадках, зазначених у КПК України, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор.

Не зважаючи на вищенаведене, суд доходить до висновку, що вимоги скаржника про скасування Постанови Слідчого відділу Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 19.05.2009р. про порушення кримінального переслідування стосовно особи ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, підлягає задоволенню, оскільки кримінальна справа за цією статтею КК України порушена незаконно.

За таких обставин, суд доходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 62 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005р. N 1 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», ст.ст.94, 95, 97, 98, 110, 2368 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова від 17.03.2009 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом пограбування громадянки ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, на постанову Слідчого відділу Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 19.05.2009 року про порушення кримінального переслідування стосовно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України - задовольнити.

Постанову Заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова від 17.03.2009р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом пограбування громадянки ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, - скасувати.

Постанову Слідчого відділу Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 19.05.2009р. про порушення кримінального переслідування стосовно особи ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, - скасувати.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, щодо пограбування громадянки ОСОБА_2 04.10.2008 року - відмовити.

Копію постанови направити прокурору Фрунзенського району м.Харкова, до Слідчого відділу Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та особі, яка подала скаргу - гр.ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляцію до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через канцелярію Фрунзенського районного суду м. Харкова протягом 7-ми діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: