Постанова № 38147117, 04.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Київ №826/18616/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парсек" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.05.2013 №0003872205 та №0003882205,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ від 28.05.2013 №0003872205 та №0003882205 з підстав невідповідності резуль-татів перевірки та здійсненого грошового нарахування з податку на прибуток та ПДВ вимогам податкового законодавства щодо порядку формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ "СВН-Антарекс", стверджуючи про правомірність формування позивачем спірних сум валових витрат і податкового кредиту з ПДВ.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов з цих підстав.

Відповідач до судового засідання явку свого представника до судового засідання не забезпечив, подавши при цьому до суду клопотання про продовження розгляду справи без його участі, а також заперечення на адміністративний позов з додатками, у зв'язку з чим та згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд у письмовому провадженні.

У запереченнях відповідач просить відмовити в позові з тих підстав, що правочини, укладені позивачем із ТОВ "СВН-Антарекс", не спрямовані на настання реальних наслідків, що, на думку ДПІ, свідчить про незаконність задекларованих позивачем валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 18.04.2013 №806 та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні і сплаті податку на прибуток підприємства та ПДВ при взаємовідносинах із ТОВ "СВН-Антарекс" за період з 01.07.2009 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 08.05.2013 №512/22.5-07/24740960 та винесено позивачу податкові повідомлення-рішення:

- від 28.05.2013 №0003872205, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 6690 грн. (у т.ч.: основний платіж - 5352 грн., штраф - 1338 грн.);

- від 28.05.2013 №0003882205, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 6371,25 грн. (у т.ч.: основний платіж - 5097 грн., штраф - 1274,25 грн.).

Спірне грошове нарахування здійснено за порушення позивачем п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК, що, як зазначено в акті, призвело до заниження та податку на прибуток за 2 кв. 2012 на 5352 грн., та ПДВ за червень 2012 на 5097 грн.

Згідно з актом зміст порушення полягає у тому, що позивачем завищено валові вит-рати за 2 кв. 2012 на 25485 грн. та податковий кредит за червень 2012 з ПДВ на 5097 грн. по операціям з ТОВ "СВН-Антарекс".

Висновок про порушення податкового законодавства по операціям з ТОВ "СВН-Антарекс" зроблено відповідачем на підставі листа ДПС у Закорпатській області від 17.12.2012 №2802/09, в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділу ДПС у Закорпаській області знаходиться кримінальне провадження за №32012070000000003 відносно ОСОБА_1 та невстановлених осіб за вчинення фіктивного підприємництва за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК, в ході якого серед іншого встановлено, що невстановлені особи від імені ТОВ "СВН-Антарекс" використовували схему документального оформлення фінансових операцій, безпідставно формували податковий кредит підприємствам реального сектору економіки.

Окрім цього, відповідачем використано транзитний акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 03.09.2012 №1282/22-10/36124253 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СВН-Антарекс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків з питань взаємовідносин контрагентами, якими за рахунок ТОВ "СВН-Антарекс" сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період червень 2012, в якому встановлено відсутність у останнього майна, трудових ресурсів, виробничих активів, у зв'язку із чим ДПІ зроблено висновок про відсутність у ТОВ "СВН-Антарекс" необхідних умов для реального настання правових наслідків укладених двним підприємством правочинів.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

Під витратами відповідно до пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподат-кування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення плат-ником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ве-дення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9).

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою і не заперечується позивачем, позивачем відображе-но в податковому обліку з податку на прибуток і ПДВ результати господарсько-договірних відносин з ТОВ "СВН-Антарекс" та задекларовано в складі валових витрат за 2 кв. 2012 суму 25485 грн. та у складі податкового кредиту з ПДВ за червень 2012 суму 5097 грн.

Перевіркою вірно встановлено, що фінансово-господарські відносини із ТОВ "СВН-Антарекс" відображені в податковому обліку позивача відповідно і на підставі наступних договорів і первинних документів.

Так, згідно договору на виконання робіт від 10.05.2012 №35, укладеного між позивачем (Замовник) і ТОВ "СВН-Антарекс" (Виконавець), Виконавець зобов'язується виконати електромонтажні та пуско-налагоджувальні роботи по об'єктах позивача, а також закуповувати та поставляти обладнання та матеріали, необхідні для виконання робіт.

На підтвердження виконання умов договору від 10.05.2012 №35 позивачем до суду та до перевірки надано:

- акт здачі-прийняття виконаних робіт від 26.06.2012 №1 на суму без ПДВ 25485 грн.;

- податкову накладну від 26.06.2012 №152 на суму 30582 грн. (у т.ч ПДВ-5079 грн.).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт визначається кошторисами та затверджується Замовником.

Як зазначено у акті перевірки (ст. 13) затверджених кошторисів до договору від 10.05.2012 №35 до перевірки позивачем не надано, відсутні дані кошториси також і у матеріалах справи.

Водночас положеннями п. 3.3 договору встановлено, що строк виконання робіт становить 3 тижні після авансування робіт Замовником. Проте у п. 2.5 договору розмір авансу сторонами не визначено, також не надано ні до перевірки, ні до суду доказів здійснення позивачем зазначених авансових платежів, що унеможливлює встановлення судом фактичних обставин здійснення господарської операції, зокрема, дотримання позивачем обумовлених договором від 10.05.2012 №35 строків виконання робіт.

При цьому під час перевірки та судового розгляду позивачем надано платіжне доручення від 26.06.2012 та банківську виписку за 26.06.2012 про перерахування на користь ТОВ "СВН-Антарекс" коштів у розмірі 30582 грн. (тобто на всю суму, визначену в акті здачі-прийняття виконаних робіт від 26.06.2012 №1 та податковій накладній від 26.06.2012 №152), що підтверджує відсутність здійснених позивачем авансових платежів за даним договором.

Водночас під час судового розгляду справи позивачем до суду не надано документів на підтвердження здійснення ТОВ "СВН-Антарекс" постачання обладнання та матеріалів, необхідних для виконання робіт за договором від 10.05.2012 №35, що в свою чергу також належить до предмету даного договору.

Як пояснили представники позивача, роботи у ТОВ "СВН-Антарекс" придбавались позивачем з метою виконання власних зобов'язань перед ВАТ "Фармак".

Так за умовами договору від 12.03.2012 №44-18/12 ВАТ "Фармак" (Замовник) доручає, а позивач (Виконавець) приймає на себе виконання робіт по установці системи пожежної сигналізації на об'єкті - цех №2, дільниця "виробництво м'яких лікарських засобів" (корпус №6 і 6а) ВАТ "Фармак" за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 74. До об'єму робіт за договором входить: закупівля необхідного обладнання та матеріалів, виконання монтажних робіт, виконання пусконалагоджувальних робіт.

Згідно вимог п. 2.3 договору від 12.03.2012 №44-18/12 протягом 15 днів після підписання даного договору ВАТ "Фармак" повинен перерахувати позивачу 60% від вартості замовлених робіт.

При цьому п. 3.1 даного договору визначено, що Виконавець зобов'язується виконати весь обсяг робіт протягом 20 днів з дня отримання авансу при наявності готовності приміщень.

Згідно договору від 13.03.2012 №44-19/12 позивач (Виконавець) зобов'язується з замовленням ТОВ "Фармак" (Замовник) виконати роботи по установці системи пожежної сигналізації на об'єкті: виробнича дільниця « 2 ТЗЛ (проект виробництва Драже) цеху №4 ВАТ "Фармак" по вул. Фрунзе, 74, до складу яких входить: закупівля необхідного обладнання та матеріалів, виконання монтажних робіт, а також виконання пусконалагоджувальних робіт.

Згідно вимог п. 2.3 договору від 13.03.2012 №44-19/12 протягом 15 днів після підписання даного договору ВАТ "Фармак" повинен перерахувати позивачу 60% від вартості замовлених робіт.

При цьому п. 3.1 даного договору визначено, що Виконавець зобов'язується виконати весь обсяг робіт протягом 20 днів з дня отримання авансу при наявності готовності приміщень.

Будь-яких платіжних документів на підтвердження здійснення розрахунків за договорами від 12.03.2012 №44-18/12 та від 13.03.2012 №44-19/12 позивачем до суду не надано, що також унеможливлює встановлення судом дотримання позивачем як підрядником та ТОВ "СВН-Антарекс" як субпідрядником строків виконання основного зобов'язання за договором від 10.05.2012 №35.

Попри це, як вже встановлено судом, до предмету договорів від 12.03.2012 №44-18/12 та від 13.03.2012 №44-19/12, укладених із ВАТ "Фармак", входить закупівля необхідного обладнання та матеріалів, виконання монтажних робіт, виконання пусконалагоджувальних робіт.

Водночас до акта здачі-прийняття виконаних робіт від 26.06.2012 №1 та податкової накладної від 26.06.2012 №152, оформлені позивачем із ТОВ "СВН-Антарекс", включено лише монтажні роботи (монтаж сигналізації).

Таким чином, зазначені обставини унеможливлюють встановлення судом фактичних обставин проведення господарської операції за договором від 10.05.2012 №5 та дійсності інформації, відображеної у складених на її виконання документах, що в свою чергу ставить під сумнів реальне виконання ТОВ "СВН-Антарекс" робіт за замовленням позивача на підставі договору від 10.05.2012 №5.

В той же час посилання відповідача в акті перевірки і надана до суду копія транзитного акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 03.09.2012 №1282/22-10/36124253 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СВН-Антарекс", є неналежним і недопустимим доказом по справі і не береться судом до уваги, оскільки він є недопустимим доказом по справі в частині визначення органом ДПС правомірності правочинів і оцінки дійсності господарських зобов'язань ТОВ "СВН-Антарекс" та визнання їх недійсними і нікчемними, оскільки за відсутності відповідних правових і фактичних підстав та без належного документального підтвердження органами ДПС зроблено суб'єктивні висновки щодо результатів господарської діяльності платника податків. Неможливість органів ДПС провести перевірку чи зустрічну звірку не є достатнім доказом відсутності фінансово-господарських відносин між позивачем і ТОВ "СВН-Антарекс" і не спростовує правового значення складених за такими операціями первинних документів, а тому не є підставою для неврахування відповідачем наданих до перевірки первинних документів.

Посилання відповідача в акті перевірки про недійсність і нікчемність правочинів ТОВ "СВН-Антарекс"суд не бере до уваги, оскільки в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК такі висновки перевірки зроблені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою стверджувати про недійсність або нікчемність правочинів, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК. Відповідачем не надано конкретних доказів порушення публічного порядку, а саме спрямованості правочинів на заволодіння коштами (майном) держави. Водночас надходження до ДПІ транзитного акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СВН-Антарекс" не є підставою визнання правочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Судження відповідача про відсутність необхідних умов (відсутності технічного персо-налу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів) для провадження ТОВ "СВН-Антарекс" господарської діяльності є необґрунтованими і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтверджені належними дока-зами, а ґрунтуються виключно на припущеннях. Посилання на акт ДПІ від 03.09.2012 №1282/22-10/36124253 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СВН-Антарекс", який містить суб'єктивні висновки непідтверджені відповідними доказами, не є належними доказами цим фактам.

Посилання відповідача в акті на лист ДПС у Закарпатській області від 17.12.2012 №2802/09, в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділу ДПС у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за №32012070000000003 відносно ОСОБА_1 та невстановлених осіб за вчинення фіктивного підприємництва за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК, в ході якого серед іншого встановлено, що невстановлені особи від імені ТОВ "СВН-Антарекс" використовували схему документального оформлення фінансових операцій, безпідставно формували податковий кредит підприємствам реального сектору економіки, є неналежним доказом по справі і не береться судом до уваги, оскільки документи кримінального провадження не є остаточними за своїм змістом і не віднесені п. 83.1 ст. 83 ПК до підстав для висновків під час перевірки, а вказані відповідачем обставини (що невстановлені особи від імені ТОВ "СВН-Антарекс" використовували схему документального оформлення фінансових операцій, безпідставно формували податковий кредит підприємствам реального сектору економіки) не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок суду відсутній. Лише факт порушення кримінального провадження сам по собі не свідчить про спрямованість правочину на знищення майна держави чи відсутність господарських операцій і не спростовує правового значення складених за цими операціями первинних документів.

Крім цього, зазначена інформація належить до матеріалів кримінального провадження №32012070000000003, тому адміністративний суд не може визначати статус і давати оцінку таким матеріалам в порядку адміністративного судочинства.

Твердження про недійсність і нікчемність всіх правочинів ТОВ "СВН-Антарекс" з контрагентами зроблені відповідачем у порушення п. 83.1 ст. 83 ПК без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, тому відхиляються судом. Відповідачем не надано конкретних доказів порушення публічного порядку, а саме спрямованості правочинів на заволодіння коштами (майном) держави. Водночас порушення кримінального провадження і надходження до ДПІ транзитних актів інших органів ДПС не є підставою визнання правочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Судження представника відповідача про відсутність достатніх ресурсів для прова-дження ТОВ "СВН-Антарекс" господарської діяльності є необґрунтованим і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтвердженні належними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях. При цьому транзитний акт органу ДПС не є належ-ним доказм цим фактам.

Проте помилковість таких посилань відповідача в акті у даному випадку не може бути достатньою підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, адже не спростовує встановленої судом відсутності у позивача належно оформлених первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "СВН-Антарекс", на основі яких ґрунтуються дані бухгалтерського та податкового обліку.

З урахуванням викладеного, лише формальна наявність у справі акта здачі-прийняття виконаних робіт та податкової накладної, а також платіжних документів не є достатнім та беззаперечним документальним і фактичним підтвердженням виконання ТОВ "СВН-Антарекс" визначених умовами договору від 10.05.2012 №5 робіт та не дає можливість суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій, що вказує на відсутність підстав для формування валових витрат і податкового кредиту.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками відповідача про неправомірне включення позивачем до складу валових витрат за 2 кв. 2012 суму 25485 грн. та до складу податкового кредиту за червень 2012 суму 5097 грн. нарахованого ПДВ за результатами договірних відносин із ТОВ "СВН-Антарекс".

Як вірно встановлено перевіркою, вказані порушення призвели до заниження податку на прибуток за 2 кв. 2012 на суму 5352 грн. та ПДВ за червень 2012 на суму 5097 грн., тому суд не вбачає підстав для скасування винесених відповідачем податкових повідомлень-рішень.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко