Ухвала суду № 38146617, 07.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

07 квітня 2014 р. Справа №805/3083/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спасової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача за виконавчим листом, виданому в адміністративній справі за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку у розмірі 1304,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та зміну стягувача по виконавчому листу, виданому в адміністративній справі № 805/3083/13-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку у розмірі 1304,00 грн.

В обґрунтування заяви Маріупольська ОДПІ зазначила, що стягувачем у виконавчому листі по справі № 805/3083/13-а вказано Маріупольську ОДПІ Донецької області Державної податкової служби, яка виступала позивачем у даній справі. Проте, 18.06.2013 року на виконання Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» №229 від 20.03.2013 року Маріупольську ОДПІ Донецької області ДПС було реорганізовано шляхом приєднання до Маріпольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, яка є правонаступником позивача по даній справі Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС. Крім того, позивач зазначив, що реорганізація податкової служби в 2013 році призвела до дворазової зміни стягувача, що дало підстави Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ відмовити у відкритті виконавчого провадження. Розгляд заяви про зміну стягувача потребує часу та унеможливлює спрямування виконавчого листа для організації подальшого примусового виконання ДВС та відповідне стягнення наявної у ОСОБА_1 заборгованості з розрахунків з бюджетом. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на ст.261, 264 КАС України, позивач просив замінити стягувача Маріупольську ОДПІ Донецької області ДПС на її правонаступника Маріупольську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по даній справі.

У судове засідання, призначене на 07 квітня 2014 року, представники сторін не з'явились. Про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.261, ч.2 ст.264, ч.6 ст.128 КАС України заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача по виконавчому листу розглядається в порядку письмового провадження.

Розв'язуючи заяву Маріпольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача по виконавчому листу, виданому в адміністративній справі № 805/3083/13-а, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року по справі № 805/3083/13-а позовні вимоги Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету заборгованість зі сплати єдиного податку у розмірі 1304,00 грн.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року по справі №805/3083/13-а набрала законної сили 31 травня 2013 року.

09 липня 2013 року по даній справі був виданий виконавчий лист, в якому стягувачем вказано Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання визначений до 31 травня 2014 року.(а.с.33)

Згідно Постанови КМУ від 20 березня 2013 року № 229 Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Державної податкової служби реорганізовано в Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області. Визначено, що Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області є правонаступником Маріупольської ОДПІ ДПС. (а.с.39)

З виписки з ЄДРПОУ Серії АВ № 119796 встановлено, що державна реєстрація юридичної особи - Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області відбулась18.06.2013 року. (а.с.40)

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що відбулась реорганізація позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби її правонаступником Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

З приводу заявлених позивачем вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведені положення законодавства, зважаючи на те, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №805/3083/13-а ще не закінчився, у розпорядження стягувача є більш ніж півтора місяця до його спливу, що є достатнім для звернення з вказаним виконавчим документом до органу Державної виконавчої служби, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Маріупольської ОДПІ .

Керуючись ст.ст. 160, 165, 184-186, 254, 261, 264 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача по виконавчому листу - задовольнити частково.

За виконавчим листом № 805/3083/13-а, виданим 09 липня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку у розмірі 1304,00 грн. замінити стягувача - Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби на її правонаступника Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Відмовити у задоволенні заяви Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області в частині поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа № 805/3083/13-а до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті 07 квітня 2014 року.

Суддя Спасова Н.В.