Рішення № 38146519, 24.03.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17622/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Пальчевській О.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача ОСОБА_4 матеріального збитку в розмірі 8932,26 грн., суму оплати послуг оцінки 450,00 грн., суму оплати послуг за підготовку позовної заяви та представництво інтересів в суді 2000,00 грн., суму судового збору 229,40 грн. За клопотанням позивача в справу залучено в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт». В заяві про уточнення позовних вимог позивач просить задоволити вимоги солідарно з обох відповідачів. .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що 02.08.2013 р. близько 15 год. 00 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів сталася ДТП за участю автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Мерседес Бенц Віто» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно висновку ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» №075П від 08.08.2013 р. матеріальний збиток склав 8932,26 грн., крім того оплата послуг експертизи склала 450,00 грн.

Вина ОСОБА_4 в ДТП встановлена Постановою Рівненського районного суду Рівненської області. На момент ДТП у водія ОСОБА_4 був наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АВ/9797308, а тому у відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» є зобов'язання виплатити потерпілій третій особі страхове відшкодування по цьому полісу.

Позивач відповідно до угоди про надання правової допомоги оплатив адвокату за оформлення позовної заяви 2000,00 грн. Позивачем сплачено судовий збір 229,40 грн.

Представник Відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 позов не визнав. Вказав, що вимоги до його довірителя безпідставні та необгрунтовані. Зазначив, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1 застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9797308 у страховика Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЛАФОРТ». Водій ОСОБА_4 повідомив страховика про ДТП письмово, що доводиться заявою-повідомленням від 05.08.2013 р.

Страховим полісом № АВ/9797308 встановлено зобов'язання страховика ПАТ СК «ЛАФОРТ» перед потерпілими третіми особами (в даному випадку такою особою є позивач) за шкоду завдану забезпеченим транспортним засобом. Ліміт відповідальності за шкоду завдану майну в розмірі 50000 грн. Розмір позовних вимог позивача знаходиться в межах вказаного вище ліміту. Порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність визначено статтею 1194 ЦК України. Отже Відповідач ОСОБА_4 може нести відповідальність за завдану шкоду майну третіх осіб лише в межах, які перевищує ліміт 50000,00 грн., встановлений у п.2 страхового полісу АВ/9797308. Всю відповідальність несе страховик ПАТ СК «ЛАФОРТ» відповідно до умов страхового полісу АВ/9797308, ст. 1194 ЦК України, ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вказав на відсутність доказів оплати суми ПДВ як складової частини вартості збитку, відсутність допустимих та належних доказів завдання шкоди автомобілю позивача, відсутність доказів оплати послуг ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», відсутність договору на проведення оцінки збитку укладеного між позивачем та ПП ОСОБА_8, відсутність доказів участі відповідача в огляді та оцінці пошкодженого автомобіля.

Також заперечив щодо витрат на оплату правової допомоги в розмірі 2000 грн. Обгрунтовуючи заперечення, послався на ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу», згідно якої не передбачено оплату послуг складання позовної заяви. Крім того, витрати на правову допомогу входять в склад судових витрат, а судові витрати стягуються пропорційно задоволеним позовним вимогам. Оскільки, на думку представника відповідача адвоката ОСОБА_9, позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, то судові витрати не підлягають стягненню з його довірителя.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань та заперечень не надав.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9, дослідивши письмові докази дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_3 частково з наступних підстав.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності з ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п.22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що згідно постанови від 29.08.2013 р. Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/3693/13-п ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

02.08.2013 р. о 15 год. 00 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 136 км.+ 300 м. сталася ДТП за участю автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Мерседес», під керуванням ОСОБА_3

Згідно звіту №075П від 08.08.2013 року, складеного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Мерседес Бенц Віто» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 8932,36 грн. з ПДВ.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК. Відповідач ОСОБА_4 заперечує проти відшкодування шкоди ним самим, оскільки він повідомив про страховий випадок страховика, з яким укладено відповідний договір. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 застрахована згідно страхового полісу АВ/9797308 у страховика Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЛАФОРТ». Згідно п.2 страхового полісу АВ/9797308, страхова сума за шкоду завдану майну становить 50000 грн.

Водій ОСОБА_4 повідомив ПрАТ «СК «Лафорт» про ДТП письмово і цей факт доводиться заявою-повідомленням від 05.08.2013 р., копією товарно-транспортної накладної № 59000023788055.

Відповідно до пунктів 1 і 3 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. В зв'язку із пошкодженням майна - автомобіля «Мерседес Бенц Віто» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, Позивач отримав право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. Розмір завданої позивачу шкоди не перевищує ліміт 50000,00 грн., а тому відповідно до умов статті 1194 ЦК України позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 не підлягають до задоволення.

Згідно п.36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Позивачем не надано доказів здійснення оплати ремонту пошкодженого автомобіля. Вартість ремонту з врахування коефіцієнту зносу без суми ПДВ становить 7443,63 грн. Зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» в якості страхового відшкодування.

Згідно квитанції до приходного касового ордера №18 від 08.08.2013 р. виданої ПП ОСОБА_8, ОСОБА_3 сплатив 450 грн. за звіт про оцінку автомобіля. Звіт про оцінку збитку виконаний ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» є результатом автотоварознавчого дослідженням, а не експертизи. Дослідження проводилося суб'єктом оціночної діяльності ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», а не ПП ОСОБА_8 (арк.1 звіту №075П) на підставі договору (заяви), укладеного з ОСОБА_3 Проведення оцінки доручено на підставі договору укладеного між ПП Експерт-Сервіс-Альфа» та ПП ОСОБА_8 оцінювачу ОСОБА_8 Доказів оплати послуг ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» не надано. Доказів укладання договору на проведення оцінки між ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_10 не надано. Позовна вимога про стягнення оплати послуг за проведення експертної оцінки у розмірі 450 грн. є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Позивачем надано квитанцію про сплату 2000 грн. адвокату ОСОБА_11 згідно угоди від 29.08.2013 р. Позивач уповноважив адвоката представляти інтереси в судових засіданнях у Рівненському міському суді. Однак адвокат ОСОБА_11 не брав участі в судових засіданнях. Розрахунку витрат на правову допомогу позивачем не надано, а з тексту угоди та квитанції не вбачається які саме послуги і в яких справах надавав позивачу адвокат ОСОБА_11 Вимога про стягнення 2000 грн. за оплату послуг з підготовки позовної заяви є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 11, 22, 988, 1166, 1188, 1194 ЦК України, ст. 12, 22, 29, 36, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу», п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», керуючись ст.ст. 3, 12, 79, 84, 88, 109, 119, 208, 209, 212-216, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_3 з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» страхове відшкодуванню за шкоду завдану майну в розмірі 7443,63 грн.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_3 з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» судовий збір в сумі 182,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.