Ухвала суду № 38146415, 10.04.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8425/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

10 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до СТ «Бучанка», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання рішень правління СТ «Бучанка» частково недійсними, визнання недійсними пунктів Статуту СТ «Бучанка», визнання угоди купівлі-продажу дійсною, зобов'язання виключення з Єдиного державного реєстру відомостей про прізвище, ім'я та по-батькові керівника СТ «Бучанка», зобов'язання СТ «Бучанка» прийняти нову редакцію Статуту, встановлення наявності негативних наслідків, встановлення факту внесення вступного внеску, зобов'язання СТ «Бучанка» надати документи, необхідні для приватизації земельної ділянки, визнання права користування будівельними матеріалами,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення його позову до СТ «Бучанка», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання рішень правління СТ «Бучанка» частково недійсними, визнання недійсними пунктів Статуту СТ «Бучанка», визнання угоди купівлі-продажу дійсною, зобов'язання виключення з Єдиного державного реєстру відомостей про прізвище, ім'я та по-батькові керівника СТ «Бучанка», зобов'язання СТ «Бучанка» прийняти нову редакцію Статуту, встановлення наявності негативних наслідків, встановлення факту внесення вступного внеску, зобов'язання СТ «Бучанка» надати документи, необхідні для приватизації земельної ділянки, визнання права користування будівельними матеріалами, просить суд накласти арешт на садову земельну ділянку і наявні на ній будівельні матеріали, розташовані у СТ «Бучанка» (ідентифікаційний код 37076054) за адресою: 08290, АДРЕСА_1 та зупинити дію рішень правління СТ «Бучанка», зафіксованих у протоколі засідання №1 від 15.05.2010 року про обрання голови правління і його заступника.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи зміст заявлених вимог та співставляючи їх з обраним видом забезпечення позову, вбачається, що він є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем в заяві не доведено достатніх причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності в розумінні вимог ст. 151 ЦПК України, а відтак, у суду відсутні достатні підстави вважати, що не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до СТ «Бучанка», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання рішень правління СТ «Бучанка» частково недійсними, визнання недійсними пунктів Статуту СТ «Бучанка», визнання угоди купівлі-продажу дійсною, зобов'язання виключення з Єдиного державного реєстру відомостей про прізвище, ім'я та по-батькові керівника СТ «Бучанка», зобов'язання СТ «Бучанка» прийняти нову редакцію Статуту, встановлення наявності негативних наслідків, встановлення факту внесення вступного внеску, зобов'язання СТ «Бучанка» надати документи, необхідні для приватизації земельної ділянки, визнання права користування будівельними матеріалами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Суддя: Д. Є. Чернов