Ухвала суду № 38145899, 07.04.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.04.2014 Справа № 642/374/14ц

Провадження №2/642/421/14

УХВАЛА

7 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Куніциної М.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, з урахуванням уточнень до позовної заяви просить стягнути з відповідачів недоотримані нею грошові кошти при здійсненні обслуговування, лікування та догляду за хворим лежачим батьком - відповідачем ОСОБА_2, за 33 місяці, коли їй прийшлося проживати разом з ним в будинку АДРЕСА_1. Також просить стягнути з відповідачів - батька та сестри - понесені нею витрати на оплату житлово-комунальних послуг за час, коли відповідач ОСОБА_2 перебував в пансіонаті ветеранів праці.

4 квітня 2014 року позивачка подала заву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити її позов забороною відповідачці ОСОБА_3 здійснювати витратні операції по визначеним у м.Харкові рахункам ПАТ Держбанк України без її - позивачки - присутності та дозволу.

В обґрунтування заяви посилається на дві причини для забезпечення позову: вона має обґрунтовану підозру того, що її батько ОСОБА_4 перебуває у геріатричному пансіонаті без оформлення, утримується за бюджетні кошти, а його пенсія витрачається злодіями; на його рахунках в банку накопичилось 60 000 грн. зекономлених відповідачем за її рахунок.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними їз заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачка не надала суду доказів виникнення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та на такі обставини не послалася.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦК України обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вид забезпечення позову, про який просить позивачка - заборонити ОСОБА_3 здійснювати витратні операції по визначеним у м. Харкові рахункам ПАТ Держбанк України без її - позивачки - присутності та дозволу, суперечить нормам цивільного законодавства, оскільки фактично йдеться про обмеження дієздатності відповідача без відповідного рішення суду про обмеження дієздатності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивачки про забезпечення позову.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко