Постанова № 38145083, 13.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. Справа № 805/1873/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовпромлюкс» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у розмірі 40451,47 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Маріупольска об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовпромлюкс» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у розмірі 40451,47 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач станом на 21.01.2014 р. має податковий борг у сумі 40451,47 грн. за податковими деклараціями з орендної плати за землю за 2013 р. Позивач зазначив, що прийняті заходи, направлені на погашення наявної суми боргу відповідача, не призвели до погашення податкового боргу, через що просив суд стягнути з відповідача податковий борг з орендної плати за землю.

Позивач до судового засідання представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 20.1.28 статті 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу визначені законодавством України.

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовпромлюкс» зареєстроване як юридична особа за кодом ЄДРПОУ 32788068 (а.с.4-7).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до розрахунку позову (а.с.4) відповідач станом на 21.01.2014 р. має податковий борг у сумі 40451,47 грн. за самостійно поданою податковою декларацією з орендної плати за землю за 2013 р. (а.с.10-11). На час розгляду справи узгоджені податкові зобов’язання не сплачені і є податковим боргом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкову вимогу.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Маріупольскою ОДПІ на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми “Ю” від 04.10.2013 р. №380-83, яка була отримана представником відповідача 15.10.2013 р., про що свідчить поштове повідомлення (а.с.12-13).

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними, визначений статтею 60 ПК України. При цьому, зазначеною статтею Кодексу визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Відповідачем не надано відомостей, що наведена податкова вимога є відкликаною, або була оскаржена в адміністративному, чи в судовому порядку.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено наявність підстав для стягнення суми податкового боргу в судовому порядку.

Враховуючи викладене, адміністративний позов Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовпромлюкс» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у розмірі 40451,47 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовпромлюкс» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у розмірі 40451,47 грн. – задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовпромлюкс» (87515, м. Маріуполь, пр. Леніна, 42, код ЄДРПОУ 32788068) податковий борг з орендної плати за землю у розмірі 40 451(сорок тисяч чотириста п’ятдесят одна) грн. 47 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.