Ухвала суду № 38144414, 10.04.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1889/14-ц

Провадження по справі № 2/752/2295/14

У Х В А Л А

10.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Сімаченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська страхова група», ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Підприємство з іноземними інвестиціями «Віп-Рент» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи представником відповідача, СК «Українська страхова група», було заявлене клопотання про призначення в справі авто товарознавчої експертизи, з метою встановлення вартості завданих на момент ДТП збитків, посилаючись на те, що для з»ясування дійсних обставин справи потрібні спеціальні знання. Оскільки в матеріалах справи мають місце висновки про визначення вартості збитків, які суттєво відрізняються між собою, просить призначити експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Представник позивача, який одночасно є представником третьої особи з самостійними вимогами, проти призначення експертизи в заявленій позивачем організації заперечував, через недовіру. Одночасно заявив клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, з метою встановлення вартості відновлювального ремонту на теперішній час, проведення якої просив доручити експертам АЦ «Голосіївський».

Представник відповідача, СК «Українська страхова група», проти проведення експертизи в даній компанії заперечував, посилаючись на те, що вона не являється державною.

Представник третьої особи: Підприємства з іноземними інвестиціями «Віп-Рент» в судовому засіданні клопотання представника відповідача підтримав у повному обсязі, посилаючись на його обґрунтованість. Проти задоволення клопотання представника позивача заперечував, посилаючись на його безпідставність. Також зазначив про недоцільність призначення експертизи в недержавній установі.

Суд, вивчивши клопотання сторони позивача та сторони відповідача, дійшов до висновку про необхідність призначення авто товарознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи мають місце три висновки спеціалістів, які не являються судовими експертизами, які мають значні відмінності, мають ряд протиріч та суперечать один одному, а тому не можуть бути покладеними в основу рішення суду.

Оскільки для повного і всебічного з'ясування обставин, що мають значення для встановлення істини по справі, потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової авто товарознавчої експертизи, на дослідження якої поставити заявлені сторонами питання, з покладенням на сторони витрат пропорційно заявлених питань.

Зважаючи на неузгодженість сторін щодо визначення установи, яка має проводити дану експертизу, та враховуючи прагнення сторони відповідача та третьої особи про необхідність проведення даної експертизи виключно державною експертною установою, суд обирає таку установу на власний розсуд, та вважає за доцільне призначити експертизу в КНДІСЕ за виключенням експерта, який раніше складав висновок з даного питання.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням по справі експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи ти провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.. 168,143,144, п.5 ст.202 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська страхова група», ОСОБА_2, третя особа Яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Підприємство з іноземними інвестиціями «Віп-Рент» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку автомобіля VOLKSWAGEN POLO реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, станом на 13 липня 2013 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN POLO реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, станом на 13 липня 2013 року?

3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN POLO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 13 липня 2013 року.

4. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN POLO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 13 липня 2013 року.

Проведення експертизи згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за виключенням експерта Дмитрієва Олександра Миколайовича. (АДРЕСА_2).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк на проведення даної експертизи терміном у два місяці з моменту отримання ухвали експертною установою.

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Оплату за проведення експертизи щодо першого та другого питань покласти на відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група». (03038 м. Київ, вул.. І Федорова, 32-А).

Оплату за проведення експертизи щодо третього та четвертого питань покласти на позивача ОСОБА_1 (01033 АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: