Рішення № 38144143, 03.04.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1170/14-ц

Провадження № 2/234/1303/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

за участю представника позивача Старолатки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Екс Трейд», про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Екс Трейд», про звернення стягнення на предмет застави.

З позову вбачається, що між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії, правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Екс Трейд» був укладений Кредитний договір № 53-П-07 від 29.10.2007 року (з договорами про внесення змін до нього). Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 2.2 Кредитного договору позичальнику було надано кредит у сумі 100000 доларів США під 13% річних, строком користування до 20.10.2009 року. У забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Екс Трейд» за вказаним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір застави транспортних засобів № 288 від 31.10.2007 року, згідно з яким в заставу банку передано 1) марка - КС 2561, модель - ЗІЛ 130, кузов - 2189716, колір - синій, рік випуску - 1983р., державний номер НОМЕР_1, номер свідоцтва про реєстрацю - серія НОМЕР_2 від 24.05.2007 року видане РЕВ 13 МРВ м. Краматорськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області; 2) марка - ЕО-2621, модель - Екскаватор, кузов - б/н, рік випуску - 1989р., державний номер - НОМЕР_3, номер свідоцтва про реєстрацію - НОМЕР_4 від 15.09.2005 року видане Донецьким ТУ ГНОТ; 3) марка - АДД-4001У1, модель - Зварювальний агрегат, кузов - 3120, рік випуску - 1977р., державний номер - НОМЕР_5, номер свідоцтва про реєстрацію - НОМЕР_6 від 03.05.2006 року видане Донецьким Держпромгірнагляд. Узгоджена заставна вартість предмета застави - 67500 грн. Між позивачем та відповідачем був укладений договір застави транспортних засобів № 289 від 31.10.2007 року, згідно з яким в заставу банку передано: марка - ЗІЛ, модель - 431410, кузов - НОМЕР_7, колір - синій, рік випуску - 1990р., державний номер - НОМЕР_8, номер свідоцтва про реєстрацію - серія НОМЕР_9 від 11.02.2005 року виданого Костянтинівським МРЕВ Донецької області. Узгоджена заставна вартість предмета застави - 15000 грн. Між позивачем та відповідачем був укладений договір застави транспортних засобів № 290 від 31.10.2007 року, згідно з яким в заставу банку передано: марка - КАМАЗ, модель - 5320, кузов - НОМЕР_11, колір - синій, рік випуску - 1982р., державний номер НОМЕР_10, номер свідоцтва про реєстрацію - серія НОМЕР_12 від 27.12.2005 року, видане Краматорським МРЕВ Донецької області. Узгоджена заставна вартість предмета застави - 40000 грн.

Позивач, відповідач та третя особа домовились про всі істотні умови Кредитного договору та Договорів застави, що підтверджується письмовими доказами. Позивач належним чином виконав свої обов'язки встановлені Кредитним договором шляхом своєчасної оплати розрахункових документів, наданих третьою особою. При цьому третьою особою не виконуються обов'язки прийнятті ним на себе відповідно до укладеного Кредитного договору, зокрема щодо повернення сум кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Внаслідок порушення третьою особою грошових зобов'язань за Кредитним договором, позивач у травні 2012 року звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до третьої особи про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором. Рішенння суду від 18.06.2012 року позовні вимоги банку були задоволені, з третьої особи було стягнуто суму заборгованості за кредитом в розмірі 37973 доларів США, по відсоткам - 1888,88 доларів США, комісію - 800 грн. 03.07.2012 року Банком було отримано наказ суду, який пред'явлено до виконавчої служби. В рамках виконавчого провадження було частково погашено суму заборгованості за Кредитним договором. Проте у січні 2014 року виконавчий документ було Банку повернуто на підставі постанови державного виконавця від 16.12.2013 року з причини відсутності у третьої особи майна, на яке б можливо було звернути стягнення. Внаслідок невиконання третьою особою грошових зобов'язань за Кредитним договором станом на 24.01.2014 року виникла прострочена заборгованість за кредитом, розмір якої складає 26845,93 доларів США.

Зважаючи на те, що зобов'язання за Кредитним договор третьою особою не виконані, а в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем укладені Договори застави, позивачем на адресу відповідача, як майнового поручителя, була направлена вимога №773/042днц від 02.07.2013 року про погашення існуючої заборгованості за Кредитним договором протягом 30 календарних днів з дня отримання вимоги. Дана вимога була отримана відповідачем 09.07.2013 року, проте залишається невиконаною до цього часу.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не передав Банку на вимогу останнього за актом приймання-передачі предмети застави з метою їх реалізвції позасудовим способом, Банк вимушений звернути стягнення на предмети застави в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, повістками.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії, правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Екс Трейд» був укладений Кредитний договір № 53-П-07 від 29.10.2007 року (з договорами про внесення змін до нього). Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 2.2 Кредитного договору позичальнику було надано кредит у сумі 100000 доларів США під 13% річних, строком користування до 20.10.2009 року. (а.с. 5-6, 7, 8).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали договор застави № 288 від 31.10.2007 року, № 289 від 31.10.2007 року, № 290 від 31.10.2007 року, згідно з якими відповідач надав в заставу своє майно - транспортні засоби, а саме: 1) марка - КС 2561, модель - ЗІЛ 130, кузов - 2189716, колір - синій, рік випуску - 1983р., державний номер НОМЕР_1; 2) марка - ЕО-2621, модель - Екскаватор, кузов - б/н, рік випуску - 1989р., державний номер - НОМЕР_3; 3) марка - АДД-4001У1, модель - Зварювальний агрегат, кузов - 3120, рік випуску - 1977р., державний номер - НОМЕР_5; 4) марка - ЗІЛ, модель - 431410, кузов - НОМЕР_7, колір - синій, рік випуску - 1990р., державний номер - НОМЕР_8; 5) марка - КАМАЗ, модель - 5320, кузов - НОМЕР_11, колір - синій, рік випуску - 1982р., державний номер НОМЕР_10. (а.с. 9-11, 12-14, 15-17) Дане заставне майно було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. (а.с. 18-19, 20, 21, 22, 23, 24).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.06.2012 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Екс Трейд» на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» було стягнуто суму заборгованості по кредиту в розмірі 37973 доларів США, по відсоткам - 1888,88 доларів США, комісію - 800 грн. (а.с. 25-26) 03.07.2012 року був виданий наказ про примусове виконання рішення суду. (а.с.27)

02.07.2013 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» направило на адресу відповідача ОСОБА_2 вимогу про поверненя заборгованості за кредитом або передати банку по акту прийому-передачі у володіння предмет застави. (а.с.28) Дана вимога була отримана відповідачем 09.07.2013 року (а.с.29)

Позивач в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) зареєстрував звернення стягнення на заставне майно. (а.с. 30, 31, 32, 33-35).

Згідно довідки начальника управління корпоративного бізнесу Донецького ГРВ АТ «Брокбізнесбанк», станом на 25.01.2014 року заборгованість за кредитним договором № 53-П-07 від 29.10.2007 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Екс Трейд» становить: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 26845,93 доларів США. (а.с.43)

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» - заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно п. 1.1 договорів застави, вони забезпечують вимоги позивача, що випливають з кредитного договору, а також усіх договорів про внесення змін до нього.

Згідно п. 5.1 договорів застави, укладеного між сторонами, позивач набуває право звернення стягнення на предмети застави та їх реалізацію, якщо в момент настання строку виконання зобов»язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, у тому числі, при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту. Також п.24 зазначеного договору вказує способи звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2145,80 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про заставу», ст. 589 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Екс Трейд», про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмети застави - транспортні засоби: 1) марка - КС 2561, модель - ЗІЛ 130, кузов - 2189716, колір - синій, рік випуску - 1983р., державний номер НОМЕР_1; 2) марка - ЕО-2621, модель - Екскаватор, кузов - б/н, рік випуску - 1989р., державний номер - НОМЕР_3; 3) марка - АДД-4001У1, модель - Зварювальний агрегат, кузов - 3120, рік випуску - 1977р., державний номер - НОМЕР_5; 4) марка - ЗІЛ, модель - 431410, кузов - НОМЕР_7, колір - синій, рік випуску - 1990р., державний номер - НОМЕР_8; 5) марка - КАМАЗ, модель - 5320, кузов - НОМЕР_11, колір - синій, рік випуску - 1982р., державний номер НОМЕР_10., які є власністю ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 53-П-07 від 29.10.2007 року в сумі 26845,93 доларів США (двадцять шість тисяч вісімсот сорок п'ять доларів США 93 цента ), шляхом їх продажу через публічні торги у порядку виконавчого провадження, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 2145,80 грн. (дві тисячі сто сорок п'ять гривень 80 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю. В. Фоміна