Рішення № 38143516, 09.04.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5124/13-ц

Провадження № 2/520/3782/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродком", про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року позивач ПАТ "Марфін Банк" звернулось до суду з позовними вимогами щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованості, як з поручителів, за невиконання третьою особою ТОВ "Укрпродком" умов кредитного договору №2604/OF від 15.01.2008 року в розмірі 63 620,42 грн., а також стягнення з відповідачів судового збору в розмірі 636,21 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2013 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, вказане рішення скасовано та справу призначено до розгляду.

27.03.2014 року представником позивача до канцелярії суду подано заяву, якою зменшено розмір позовних вимог, а саме в зв'язку з погашенням заборгованості ТОВ «УКРПРОДКОМ» за кредитним договором просить стягнути з відповідачів в рівних частках судовий збір в розмірі 636,21 грн.

В судовому засідання представник позивача Лапінська О.М. підтримала зменшені позовні вимоги, які просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи ТОВ "Укрпродком" до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 15.01.2008 року між ВАТ "Морський транспортний банк" та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 3635-СО , та між ВАТ "Морський транспортний банк" та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 3634-СО. Вказані договори поруки були укладені у забезпечення виконання зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродком" за кредитним договором №2604/OF від 15.01.2008 року.

11.11.2010 року Банк змінив назву на ПАТ "Марфін Банк", та є правонаступником ВАТ "Морський транспортний банк", про що суду надано Витяг зі Статуту ПАТ "Марфін Банк" та Свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ "Марфін Банк".

У зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань по Кредитному договору Банк звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом про стягнення заборгованості з ТОВ "Укрпродком". Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.02.2012 року позов задоволено. Постановою Одеського апеляційного суду від 03.04.2012 року рішення Господарського суду Одеської області залишено без змін.

Прийняте судове рішення боржником ТОВ "Укрпродком" виконане, що підтверджується довідкою №208/01 від 03.03.2014 року, виданою ПАТ «Марфін Банк» /а.с.159/.

Згідно пояснень представників та копії меморіального ордеру №2979 від 08.01.2014 року на користь стягувача Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ перераховано кошти в розмірі 65031,92 грн., стягнені з ТОВ «Укрпродком» /а.с.158/.

Дослідивши вказані документи суд встановив, що рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2012 року виконано після набрання чинності заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2013 року, тобто проведено сплату заборгованості в примусовому порядку, що і було істотною обставиною та підставою для скасування заочного рішення. Однак, відповідачі всупереч вимог ст. 89 ЦПК України судовий збір по даній справі не сплатили.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги ПАТ "Марфін Банк" підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 89, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530, 536, 553, 554, 610-612, 615, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 636,21 грн. /шістсоттридцять шість гривень 21 копійка/ в рівних частках.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.