Ухвала суду № 38143209, 02.04.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2014 р. Справа № 806/8569/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Моніча Б.С.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" січня 2014 р. у справі за позовом Комбінату громадського харчування Коростенської райспоживспілки до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Комбінат громадського харчування Коростенської райспоживспілки звернувся з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0008782202 від 10.12.2013 року. В обґрунтування позову позивач зазначає, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Комбінату громадського харчування Коростенської райспоживспілки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року. За наслідками перевірки відповідачем було складено акт від 21.11.2013 року № 1249/15-1/20413566. На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення - рішення, яким позивачу було визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток всього в сумі 179539,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 154500,00грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 25039,00 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення позивач вважає незаконним, оскільки при проведенні перевірки та прийнятті податкового повідомлення-рішення відповідачем не було враховано ті обставини, що позивачем було надано всі документи підтверджуючи здійснення господарських операції, на підставі яких Комбінат громадського харчування Коростенської райспоживспілки було віднесено до складу валових витрат, витрати на придбання продовольчих товарів у сумі 705899,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року позов задоволено.

Скасовано прийняте Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області податкове повідомлення- рішення від 10.12.2013 р. №0008782202.

Не погоджуючись з даною постановою Коростенська ОДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Комбінатом громадського харчування Коростенської райспоживспілки та ПП "Листок" були укладені договори б/н від 03.01.2011 року та № 4 від 03.01.2012 року (ідентичні між собою), відповідно до п. 1.1 яких Постачальник (ПП "Листок") зобов"язується передати у власність Покупцю (Комбінат громадського харчування Коростенської райспоживспілки) товар для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов"язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору (том ІІ а.с. 22-23).

Згідно п.п.2.1, 2.2 вказаних Договорів, поставка товару здійснюється до замовлення Покупця в кількості узгодженій сторонами. Узгоджена кількість товару, що постачається відображається в накладній, яка затверджує після належного оформлення Покупцем, факт поставки товару. Право власності на товар та усі ризики переходять від Постачальника до Покупця у момент передачі товару.

Згідно п.2.3 Договорів приймання товару за кількістю та якістю здійснюється на складі Покупця.

Пунктом 3 Договорів передбачено, що ціни за одиницю товару та загальна вартість товару зазначається у накладній, Покупець оплачує суму товару згідно накладних у відповідності до умов даного договору. Розрахунки за поставлений товар здійснюється Покупцем шляхом банківського переказу вартості товару на поточний рахунок Постачальника протягом 21 календарних днів з моменту передачі товару.

Згідно умов зазначених Договорів дає підстави для висновку, що обов"язок транспортування (перевезення) товару на адресу Комбінату громадського харчування Коростенської райспоживспілки в даному випадку повністю покладається на Постачальника, тобто ПП "Листок".

Матеріали справи містять копії первинних документів, які підтверджують отримання зазначених послуг та понесені витрати позивача, а саме: прибуткові накладні, податкові накладні, товарні звіти про рух товарів, видаткові накладні, згідно яких товар видався на шкільні їдальні та підприємства відкритої мережі, товарно-грошові звіти матеріально-відповідальних осіб, до яких включалися прибуткові накладні з товаром, що постачався ПП "Листок", та актів про реалізацію і відпуск виробів з кухні, платіжні доручення та виписки з банку. Походження товару, отриманого від ПП "Листок" підтверджувалося сертифікатами якості та відповідності висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи. (том І а.с. 28-254, том ІІ а.с. 1-77).

21.11.2013 року Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Комбінату громадського харчування Коростенської райспоживспілки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, про що було складено акт № 1249/15-1/20413566 від 21.11.2013 року (том І а.с.10-26).

За наслідками проведеної перевірки встановлено, що в порушення п.п.139.1.9., 139.1.12 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України №2755-ІV від 02.12.2010 року, (із змінами та доповненнями) Комбінатом громадського харчування Коростенської райспоживспілки занижено податок на прибуток по взаємовідносинах з ПП "Листок" на загальну суму 154500,00 грн. в тому числі за ІІ-ІV квартали 2011 року у сумі 33443,00 грн. та за 2012 рік у сумі 100153,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки вказано, що в ході проведення перевірки встановлено відсутність факту придбання товарів від ПП "Листок" у 2011-2012 роках, у зв"язку з відсутністю документального підтвердження транспортування товару, його походження, відсутністю належним чином оформлених накладних або ж інших первинних документів, підтверджуючих факт поставки і приймання товарів.

На підставі акту перевірки Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було прийняте податкове повідомлення-рішення № №0008782202 від 10.12.2013 року, яким позивачу було визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток всього в сумі 179539,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 154500,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 25039,00 грн. (том І а.с.27).

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що податковим органом при винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не взято до уваги те, що Комбінатом громадського харчування Коростенської райспоживспілки були надані усі первинні документи, які надають право віднести понесені витрати по придбанню продовольчих товарів, отриманих від ПП "Листок", до складу валових. Відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення № 0008782202 від 10.12.2013 року, а тому суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є протиправним

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне

Відповідно до п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2765-VІ (зі змінами і доповненнями), (далі - ПК України) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

До витрат операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (п. 138.1.1 ст. 138 ПК України).

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно ч. 1 ст. 9 до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу наданих первинних документів можна ідентифікувати, що всі витрати позивача по фінансово-господарським операціям з контрагентом ПП "Листок" - це витрати по придбанню продовольчих товарів, які підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Крім того, з перелічених вище первинних документів можна прослідкувати весь рух товарів, починаючи з моменту поставки ПП "Листок" і до кінцевого споживання товару у шкільних їдальнях та закладах відкритої мережі.

Таким чином, податковим органом при винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не взято до уваги те, що Комбінатом громадського харчування Коростенської райспоживспілки були надані усі первинні документи, які надають право віднести понесені витрати по придбанню продовольчих товарів, отриманих від ПП "Листок", до складу валових.

Є безпідставним також висновок податкового органу, що товарність усіх операцій пов"язаних з рухом товарів, зокрема їх транспортування, не підтверджена належними первинними документами, а саме товарно-транспортними накладними.

Так, відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт" та Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, обов"язок щодо оформлення товарно-транспортної накладної покладено на перевізника та його водія. Комбінат громадського харчування Коростенської райспоживспілки до зазначеної категорії суб"єктів господарювання не відноситься, а тому, в даному випадку товаро-транспортна накладна не виписується.

Крім того, податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків при формуванні валових витрат від наявності чи відсутності товарно-транспортних накладних. Сам факт відсутності у підприємства товарно-транспортних накладних на поставлений товар, або наявність в таких накладних певних недоліків при наявності інших документів, які підтверджують факт його передачі покупцю, не є безумовною підставою, яка позбавляє підприємство права віднести витрати по придбанню цього товару до складу валових витрат. Факт поставки товару підтверджується договором, розрахунковими і платіжними документами, обов"язковість ведення та зберігання яких передбачена Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України".

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, так як відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення № 0008782202 від 10.12.2013 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" січня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: Б.С. Моніч

К.С. Франовська

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Комбінат громадського харчування Коростенської райспоживспілки вул. Шевченка,4,Коростень,Житомирська область,11500

3- відповідачу/відповідачам: Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Житомирська область,11500

4-третій особі: - ,