Ухвала суду № 38143034, 02.04.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2233/14-ц

2/569/462/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Швець А.Л.

за участю представника позивача Мазурка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості коштів по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Рівненського міського суду із лютого 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості коштів по кредитному договору.

До початку судового розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, в межах визначеної суми заборгованості в розмірі 55 590,60 гривень, оскільки є підстави вважати, що за наявних фактів ухилення боржника від виконання зобов'язання він може розпорядитися власним майном та грошовими коштами шляхом їх відчуження, чим буде утруднене чи унеможливлене виконання рішення суду та порушені законні права та інтереси Банку.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. В разі необхідності, суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Як слідує з ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Рішенням Рівненського міського суду від 02.04.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволені, стягнуто із ОСОБА_2 користь Публічного акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по Кредитному договору б/н від 07.10.2005 року в розмірі 55 590 /п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто/ грн. 60 коп.

Таким чином, дослідивши заяву позивача, матеріали справи із доданими копіями документів, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, так як є всі підстави вважати, що відповідач може розпорядитися власним майном шляхом відчуження на користь третіх осіб, чим може бути утруднене чи унеможливлене виконання рішення суду та порушені законні права та інтереси позивача. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, в межах визначеної за рішенням суду суми заборгованості в розмірі 55 590 /п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто/ грн. 60 коп.

Копію ухвали надати позивачу для відома і передачі на виконання у ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити відповідачу по справі для відома.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляді справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук