Постанова № 38142799, 08.04.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-а/522/357/14

Справа № 522/23730/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - Кузнецової Н.В., представника відповідача - Аракеляна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції в Одеський області в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кузнецової Наталії Вікторівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 року, № 001522, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним.

Позивач працює на посаді директора Приватного підприємства «Маллаті» (далі - підприємство), місцезнаходження якого: АДРЕСА_1

05.09.2013 року ОСОБА_4 отримав копії документів складених інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області Кузнецовою Н.В. за наслідками перевірки, проведеної на підприємстві у період з 12.08.13 р. по 30.08.13 р. серед яких, в тому числі, постанову про накладення адміністративного стягнення №001522 від 28.08.2013 року.

Однака, на думку позивача, вищевказана постанова винесена з порушенням ст. 61 Конституції України, ст. ст. 36, 268, 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові, підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції в Одеський області та Кузнецова Н.В. проти задоволення позову заперечували, представник Державної екологічної інспекції в Одеський області надав заперечення на позов.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення представника позивача та заперечення відповідачів, суд, на підставі всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановив наступне.

ОСОБА_4 працює на посаді директора Приватного підприємства «Маллаті» (код ЄДРПОУ №32642097), місцезнаходження якого: м.Одеса, АДРЕСА_1

05.09.2013 року ОСОБА_4 отримав копії документів складених інспектором з хорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області Кузнецовою Н.В. за наслідками перевірки, проведеної на підприємстві у період з 12.08.13 р. по 30.08.13 р. серед яких, в тому числі, постанову про накладення адміністративного стягнення №001522 від 28.08.2013 року.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем було допущено ряд порушень діючого законодавства України.

Постановою №001523 від 27.08.2013 року на ОСОБА_4 було накладено штраф у розмірі 850,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 КУпАП - порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення .

Згідно змісту Протоколу № 001523, на підставі якого було винесено Постанову №001523, ОСОБА_4 було вчинено адміністративне правопорушення, яке полягає у відсутності договорів на утилізацію відходів, відсутності місця для тимчасового зберігання відходів, відсутності карти схеми з нанесеними місцями тимчасового зберігання відходів, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи».

На підставі Протоколу №001522, датованого 28.08.2013 року, службовою особою Державної екологічної інспекції в Одеській області, відносно позивача було винесено оскаржувану постанову, згідно якої на нього повторно накладено штраф у розмірі 850,00 грн., за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.82 КУпАП.

Враховуючи, що склад правопорушення, визначеного ст. 82 КУпАП - порушення вимог щодо поводження з відходами, охоплює діяння зазначені як у Протоколі №001523 так і в Протоколі №001523, оскаржувану постанову винесено з порушенням приписів Конституції України, що регулюють підстави і порядок притягнення до юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок, правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 42 Закону України «Про відходи» визначено перелік правопорушень у сфері поводження з відходами, серед яких не міститься правопорушення зазначеного в оскаржуваній постанові.

На момент звернення до суду, позивачем сплачено штраф за Постановою №001523 від 27.08.2013 року (квитанція №49 від 06.09.2013 року).

Звертаю увагу суду, на порядок складання Протоколів про адміністративне №001522 :а №001523 та винесенні на їх підставі Постанови №001522 та №001523.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім цього, в порушення вимог ст. ст. 268. 277-2 КУпАП, справу було розглянуто за відсутністю позивача, що позбавило останнього можливості надати обґрунтовані пояснення та докази, які спростовують притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно п.3.3. Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності порушника або його законного представника.

Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, на адресу позивача та підприємства не надходило повідомлень про дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відходи», власник відходів - фізична або юридична особа, яка відповідно до закону володіє, користується і розпоряджається відходами.

При цьому, під час винесення оскаржуваної постанови, службовою особою Державної екологічної інспекції в Одеській області не прийнято до уваги, що нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться у орендному користуванні підприємства на підставі договору оренди від 05.01.2009 р. (, укладеного з фізичною особою, власником приміщення, ОСОБА_5.

Виходячи з зазначеного, обов'язок зі зберігання та утилізації такого виду відходів як люмінесцентні лампи, в орендованому підприємством офісі, покладається на особу, яка серед іншого, володіє відходами, а саме на власника орендованого нежитлового приміщення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно супровідного листа Державної екологічної інспекції в Одеській області № 5425/06 оскаржувана постанова була відправлена на адресу підприємства листом 02.09.2013 року, а одержано позивачем - 05.09.2013 року, таким чином строк встановлений ст. 289 КУпАП пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.ч. 2 та 5 ст. 71 КАС України: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує кроти адміністративного позову.».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 66 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 6-14, 17, 23, 69-71, 122, 138-139, 153-154, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції в Одеський області в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кузнецової Наталії Вікторівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо складання Протоколу про адміністративне правопорушення №001522 від 28.08.2013 року та Постанови про накладання адміністративного стягнення №001522 від 28.08.2013 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - неправомірними.

Скасувати Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області №001522 від 28.08.2013 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 82 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

08.04.2014