Постанова № 38141596, 09.04.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.04.2014р. справа №908/3731/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А.при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.за участю представників: від позивача: Гончарова Г.І. довіреність №07-10-32 від 08.01.2014р. Єфименко Д.В. довіреність №07-10-03 від 08.01.2014р.від відповідача:Лемент Я.О. довіреність №б/н від 01.03.2014р. Мехович А.С. - директоррозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон - Віоліс», м.Бердянськ Запорізької областіна рішення господарського суду Запорізької області від27.01.2014р.по справі№908/3731/13 (суддя: Сушко Л.М.)за позовом:Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, м. Запоріжжядо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон - Віоліс», м.Бердянськ Запорізької областіпростягнення 24 492,24грн.

В С Т А Н О В И В:

Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон - Віоліс», м.Бердянськ Запорізької області про стягнення 24 492,24грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.01.2014р. у справі №908/3731/13 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон - Віоліс», м.Бердянськ Запорізької області на користь Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, м. Запоріжжя 24 492,24грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон - Віоліс», м.Бердянськ Запорізької області в доход державного бюджету України 1 720грн.50коп. судового збору.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував усіх суттєвих обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору та винесення незаконного рішення. Посилається при цьому на те, що судом залишено поза увагою те, що позивач мав здійснювати перевірку на підставі п. 5.1.2. договору як суб'єкт договірних відносин, але перевірка була здійснена ним як контролюючим органом на підставі направлення на перевірку. Крім того, скаржник зазначає, що між позивачем та відповідачем було підписано Акт надання послуг від 02.09.2013р. №90201, з якого вбачається, що замовник (позивач) претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт не має, а тому претензія позивача та Акт перевірки не відповідають дійсності. Апелянт стверджує, що ним до укладення договору було надано позивачу розрахунок харчування однієї дитини на день в дитячому оздоровчому закладі в оздоровчий сезон, перспективне меню та іншу конкурсну документацію, які позивач розглянув та прийняв.

Представники відповідача у судове засідання прибули, підтримали доводи апеляційної скарги та просили витребувати у позивача оригінали пропозиції конкурсних торгів, а саме перспективне меню.

Представники позивача у судове засідання прибули, заперечували проти доводів апеляційної скарги та проти задоволення клопотання щодо витребування оригіналу перспективного меню. Суду надано відзив на апеляційну скаргу.

Судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання відповідача щодо витребування у позивача оригіналу перспективного меню, оскільки доказами по справі є як оригінали документів так і їх засвідчені копії, а матеріалах даної справи міститься завірена належним чином копія перспективного меню та у суду апеляційної інстанції нема зауважень відносно неї.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2013р. між ЗОВ ФССзТВП - замовник та ТОВ "Хартрон-Віоліс" - виконавець укладено договір №1 про закупівлю послуг дитячих закладів оздоровлення за кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі по тексту Договір).

Пунктом 1.1. договору встановлено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується надати замовнику протягом червня та серпня 2013 року якісні послуги з оздоровлення дітей в дитячих закладах оздоровлення та відпочинку відповідно до лоту №1, код 55.20.1 послуги щодо тимчасового розміщування під час відпусток та інші послуги щодо тимчасового розміщування (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку на березі Азовського моря в Запорізькій області), згідно додатку №1 до цього договору, а замовник зобов'язався оплатити їх вартість (кількість 300 путівок).

Згідно з п. 2.1. договору, ціна путівки за даним договором встановлюється в розмірі 3003,00 грн., виходячи з калькуляційної вартості одного дня в сумі 143,00 грн. та терміну оздоровлення строком 21 день. Ціна путівки розрахована без податку на додану вартість. Вартість одного дня оздоровлення визначається калькуляцією витрат згідно додатку №2 до цього Договору.

Загальна вартість послуг за цим Договором становить 900900,00 грн. (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 2.4. Договору зміна ціни путівки протягом дії цього Договору не допускається.

Як вбачається з п. 3.3 договору основну частину вартості путівок на чергову зміну Замовник оплачує на протязі терміну зміни в сумі, яка разом з авансовим платежем складає 90% від загальної вартості. Залишок вартості послуг у розмірі 10% оплачується після проведення звірки розрахунків за результатами чергової зміни та по закінченню оздоровчого періоду.

Згідно з п. 5.4.1 договору, виконавець зобов'язався забезпечити надання якісних послуг дітям застрахованих осіб, які прибули на оздоровлення по путівці, згідно умов конкурсної пропозиції.

Цей договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від виконання своїх зобов'язань, що виникли під час його дії.

Калькуляція одного ліжко-дня є невід'ємним додатком №2 до договору та включає в себе: 1. - харчування, витрати на одну дитину в день без ПДВ - 55,00 грн.; 2. - медичне обслуговування, витрати на одну дитину в день без ПДВ - 2,00 грн.; 3. - заробітна плата з нарахуванням, витрати на одну дитину в день без ПДВ - 41,30 грн.; 4. - культмасові заходи, витрати на одну дитину в день без ПДВ - 4,00 грн.; 5. - господарські витрати, витрати на одну дитину в день без ПДВ - 28,50 грн.; 6. - страхування дітей, витрати на одну дитину в день без ПДВ - 3,50 грн.; 7- перевезення в обидва кінця, витрати на одну дитину в день без ПДВ - 8,70 грн. Всього - 143,00 грн.

Згідно додатку №3 документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів (протокол №1 від 18.03.2013р.), яка є передумовою укладання договорів державних закупівель відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", містяться наступні вимоги до послуг харчування:

1) Харчування має бути не менше п'яти разів на добу, згідно графіку.

2) Харчування має бути організовано відповідно вимогам "Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах", затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти і науки України від 01.06.2006 №242/329, зареєстрованого в Міністерства юстиції України 15.06.2005 за №661/10941 з додатками.

3) Харчування здійснювати відповідно до норм, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 №1591 "Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах".

Оцінивши зміст спірного договору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що останній за правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під правове регулювання глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 906 Цивільного кодексу Україну встановлена відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг, а саме: збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

На виконанням умов договору позивачем, з урахуванням акту-звірки взаємних розрахунків від 28.08.2013р. №11, за яким визначено, що відбувся достроковий від'їзд дітей, було фактично перераховано відповідачу кошти у розмірі 896 467,00грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, та підтверджено сторонами у судовому засіданні.

За результатами виконання умов договору між позивачем та відповідачем було складено Акт надання послуг від 02.09.2013р. №90201, яким сторони підтвердили виконання робіт на суму 896 467,00грн. за договором від 31.05.2013р. №1, при цьому визначили, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

06 вересня 2013 року Виконавчою дирекцією Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було проведено перевірку правомірного та цільового використання коштів Фонду у Дитячому позаміському закладі відпочинку та оздоровлення «Мрія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон - Віоліс».

При перевірці, результати якої були оформлені Актом від 06.09.2013р. №42, встановлено порушення відповідачем п.5.4.1 договору та умов конкурсної документації в частині дотримання денної норми продуктів на одну дитину, оскільки перевищено денну норму продуктів на одну дитину, яка визначена у додатку 6 норм харчування в оздоровчих закладах для учнів (вихованців) навчальних закладів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1591 від 22.11.2004 "Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах". Зазначене порушення в свою чергу спровадило невиконання п. 2.1 договору, в частині не відповідності калькуляційної вартості харчування одного ліжко-дня (яка є невід'ємною частиною договору) фактичній вартості харчування на один ліжко - день.

Позивач дійшов висновку, що вартість харчування на один ліжко-день у 1 зміну яка була надана відповідачем, склала 55,68грн., але не враховуючи норми харчування на один ліжко - день які встановлені постановою Кабінету Міністрів України №1591.

Враховуючи вимоги договору №1 від 31.05.2013 та норми на харчування, встановлені постановою Кабінету Міністрів України №1591, перевіркою встановлено, що фактичні витрати на один ліжко - день у І зміні становили 47,18 грн., при сплаченому позивачем відповідачу відповідно до умов договору з розрахунку калькуляційної вартості 55,00 грн., внаслідок чого надмірно витрачено відповідачем на харчування 24492,24 грн. = (55,00 грн. - 47,18 грн.) = 7,82грн. * 3132 л/дня.

В акті визначено, що загальна сума по виявленим порушенням відповідачем складає 24492,24грн.

Розрахунки перевищення денної норми харчування на одну дитину по групах соки, фрукти згідно меню-розкладок, які додані до акту перевірки.

Перевіркою дотримання норм харчування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 № 1591 по путівках, придбаних за часткову вартість коштів Фонду у І зміні по групах продуктів - фрукти та соки - встановлено перевищення денної норми, проте, фактична вартість харчування дітей за один ліжко-день, яка відповідно склалася 47,18грн. (І зміна), не перевищує граничного розміру часткового фінансування коштів Фонду 39,00 грн.

ТОВ "Хартрон-Віоліс" подало до Виконавчої дирекції ЗОВ ФССзТВП заперечення від 14.09.2013р., в якому просило скасувати висновки, зроблені в акті перевірки правомірного та цільового використання коштів Фонду від 06.09.2013р., стосовно неправомірного використання коштів в сумі 24 492,24 грн. у літній період 2013 року.

Як зазначено в рішенні про результати розгляду заперечення (вих. №06-19-2823 від 19.09.2013р.), висновки за результатами акту перевірки правомірного та цільового використання коштів Фонду від 06.09.2013р. відповідають нормам чинного законодавства, умовам договору від 31.05.2013р. №1, умовам Конкурсної пропозиції та Конкурсної документації відкритих торгів. ТОВ "Хартрон-Віоліс" відмовлено в задоволенні заперечення від 14.09.2013р.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Запорізької області дійшов висновку про достатність доказів надання відповідачем неякісних послуг та порушення умов договору.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядком, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства освіти і науки України від 01.06.2005р. №242/329, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.06.2005р. за №661/10941 (далі-Порядок), визначено організацію харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах незалежно від їх підпорядкування, типу і форми власності визначає відповідний

Згідно з п. 4 зазначеного Порядку відповідальними за організацію харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, за матеріально - технічний стан харчоблоку (їдальні, буфету), додержання вимог законодавства є засновники (власники), керівники цих закладів та організації (підприємства), що забезпечують харчування дітей.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах здійснюється відповідно до норм харчування дітей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2004р. №1591 "Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах". Відповідальним за виконання норм харчування є засновники (власники), керівники навчального та оздоровчого закладу.

Відповідальними за виконання норм харчування є засновники (власники), керівники навчального та оздоровчого закладу (п. 25 Порядку).

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2004р. №1591 затверджено норми харчування у навчальних та оздоровчих закладах, зокрема у Додатку 6 вказаної Постанови затверджені норми харчування в оздоровчих закладах для учнів (вихованців) навчальних закладів із зазначенням денної норми на одного учня (вихованця), грамів.

Згідно з Технічними вимогами на закупівлю послуг дитячих закладів оздоровлення Документації конкурсних торгів встановлені вимоги до послуг харчування: харчування має бути не менше п'яти разів на добу, згідно режиму і графіку, страви повинні готуватися згідно з технічними картками відповідно до збірників рецептур; харчування має бути організовано відповідно вимогам "Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах", затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти і науки від 01.06.2005р. №242/329, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.06.2005р. за № 661/10941; відповідати нормам харчування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2004р. №1591 "Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах"; забезпечення очищеною питною водою згідно санітарним нормам.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач вважає, що проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем умов пункту 5.4.1 договору та умов конкурсної документації, що вплинуло на вартість харчування одного ліжко-дня оздоровлення за повну вартість та зменшило його розмір, оскільки було перевищено норми харчування: за І зміну перевищення виявлено за фруктами на суму 8559,91грн. та за соками на суму 18948,41грн. (дані наведено в розрахунках перевищення денної норми на харчування додатки до акту перевірки). При цьому Фондом було проведено перерахунок витрат за вказаними позиціями з урахуванням Додатку 6 Норм харчування в оздоровчих закладах для учнів (вихованців) навчальних закладів. Тобто, дітям повинно надаватися продуктів не більше встановлених норм - грамів на одну особу без перевищення денної норми. Тому, з урахуванням закупівельних цін, Фонд дійшов висновку, що відповідачем не було забезпечено якісне надання послуг згідно умов договору та конкурсної документації на суму 24 492,24 грн.

Відповідач зобов'язаний забезпечити надання якісних послуг дітям застрахованих осіб, які прибули на оздоровлення по путівці, згідно умов конкурсної пропозиції (п. 5.4.1 договору).

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001р. №2240-ІІІ часткова плата за путівки на санаторно-курортне лікування перераховується страхувальниками до органу Фонду, який надав путівку, в порядку, встановленому правлінням Фонду.

Відповідно до умов статті 30 цього Закону страхувальники, інші отримувачі коштів Фонду зобов'язані у десятиденний строк після отримання рішення органу Фонду про повернення коштів перерахувати страхові кошти, використані з порушенням встановленого порядку використання, а також фінансові санкції.

Страхувальники та інші отримувачі страхових коштів у разі порушення порядку використання страхових коштів відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми (ч. 1 ст. 30 зазначеного Закону).

За несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів відповідно до частини першої статті 21 та статті 22 цього Закону на страхувальників та інших отримувачів коштів Фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків несвоєчасно повернутих або повернутих не в повному обсязі страхових коштів.

Одночасно на суми несвоєчасно повернутих або повернутих не в повному обсязі страхових коштів і штрафних санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.

Як зазначено вище, 02.09.2013р. між позивачем та відповідачем підписано акт надання послуг із зазначенням про те, що виконавцем за договором були виконані наступні роботи (надані такі послуги): 1.дитяча путівка ДОЦ «Мечта» на четвертий заїзд кількість 148шт - сума 444 444,00грн., 2.дитяча путівка ДОЦ «Мечта» на четвертий заїзд кількість 1шт - сума 429,00грн., 3.дитяча путівка ДОЦ «Мечта» на четвертий заїзд кількість 1шт - сума 1144,00грн., 4. дитяча путівка ДОЦ «Мечта» на перший заїзд кількість 150шт - сума 450 450,00грн. Замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконаних робіт (надання послуг) не має. Акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

Позивач вважає, що внаслідок перевищення нормо-доби харчування на одну дитину за фруктами та соками, було надано неякісно послуги, не дотримано виконання умов договору та конкурсної документації.

Судова колегія не погоджується з наведеними доводами позивача, оскільки вважає, що відповідачем було надано якісні послуги з урахуванням умов конкурсної пропозиції і саме лише перевищення кількості в грамах за деякими наданими дітям продуктами не може свідчити про невиконання умов договору та надання неякісних послуг згідно умов конкурсної пропозиції.

Порушення умов надання в меншому обсязі продуктів ніж це передбачено вимогами Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах" від 22.11.2004р. №1591 не встановлено.

Фактично перераховані позивачем кошти на виконання умов договору витрачені в сумі 896 467,00 грн. за цільовим призначенням визначеним умовами договору та умовами конкурсної пропозиції, про що між сторонами підписано відповідний Акт надання послуг від 02.09.2013р. №90201.

Крім того, позивачем не надано доказів перевищення калькуляції на утримання однієї дитини в дитячому позаміському закладі оздоровлення та відпочинку "МРІЯ" одного ліжко - дня з харчування дітей на суму 55,00 грн. та доказів спричинення збитків Фонду діями відповідача встановленими в акті перевірки.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою дотримання норм харчування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2004р. №1591 по путівках, придбаних за часткову вартість коштів Фонду у зміні по групах продуктів (фрукти і соки) встановлено перевищення денної норми, проте, фактична вартість харчування дітей за один ліжко-день, яка відповідно склалася 47,18грн (І зміна), не перевищує граничного розміру часткового фінансування коштів Фонду 39,00 грн., тобто самого порядку використання отриманих від Фонду коштів перевіркою не встановлено.

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що сторона, яка порушила зобов'язання повинна відшкодувати заподіяні в результаті цього збитки.

Згідно з приписами статей 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому під збитками розуміються витрати, зроблені управною стороною, втрата або пошкодження її майна.

Складовими збитків є наявність збитків, протиправна поведінка боржника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

Позивач не довів наявності збитків, як таких, що встановлені нормами статтей 224, 225 Господарського кодексу України та статті 906 Цивільного кодексу України, та неналежне виконання договору про надання послуг.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не було доведено порушення правомірного та цільового використання коштів відповідачем під час виконання умов договору та використання коштів Фонду.

Суд не погоджується з доводами апелянта щодо порушення порядку проведення перевірки, оскільки господарський суд вірно оцінив, що між сторонами відбулися господарсько-правові відносини та розглянув спір за приписами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон - Віоліс», м.Бердянськ Запорізької області підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 27.01.2014р. у справі №908/3731/13 підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон - Віоліс», м.Бердянськ на рішення господарського суду Запорізької області від 27.01.2014р. у справі №908/3731/13 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.01.2014р. у справі №908/3731/13 - скасувати.

Відмовити у задоволені позовних вимог Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон - Віоліс», м.Бердянськ Запорізької області про стягнення 24 492,24грн.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Н.М. Принцевська

О.А.Скакун

Надруковано 5 прим.:

1прим.-позивачу;

1прим.-відповідачу;

1прим.-у справу;

1прим.-ДАГС;

1прим.-ГСДО