Ухвала суду № 38141280, 09.04.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.04.2014 Справа № 920/1558/13

за позовом: ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А., Республіка Панама, (найменування та адреса англійською мовою - GREAT STATION PROPERTIES S.A., Republic of Panama, Panama, 50th Street, Plaza 2000, 10th Floor),

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми,

про визнання недійсними рішень Наглядової ради акціонерного товариства,

Головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Котельницька В.Л.

Суддя Джепа Ю.А.

Представники:

Від позивача - Колток О.І.;

Від відповідача - Танчик О.М.;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

В судовому засіданні 25.03.2014року судом оголошено перерву в судовому засіданні до 09.04.2014року об 11 год. 30 хв.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсними рішення, прийняті 11 серпня 2013 року Наглядовою радою публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", оформлені відповідними протоколами засідань Наглядової ради; 2) визнати недійсними рішення Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", прийняті у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, оформлені відповідними протоколами засідань Наглядової ради.

25.03.2014року позивач подав клопотання від 06.03.2014року, в якому просить суд витребувати від ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «ІНГ Банк Україна», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», ПАТ «ВТБ Банк» належним чином засвідчені копії наступних документів: усіх наявних рішень Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", оформлених відповідними протоколами, датованими 11 серпня 2013 року, та у період часу з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року.

03.04.2014року позивач подав додаткові письмові пояснення від 27.03.2014року в обґрунтування клопотання про витребування доказів від 06.03.2014року.

09.04.2014року позивач подав письмові пояснення від 08.04.2014року в обґрунтування позовних вимог, зокрема щодо відсутності кворуму для проведення засідань наглядової ради.

Відповідач витребуваних судом документів не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування клопотання про витребування доказів від 06.03.2014року позивач зазначає, що із змісту переліку рішень, які приймались 11.08.2013 року на засіданні Наглядової ради ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» значна їх частина стосувалась схвалення угод, які укладені між відповідачем та банківськими установами, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «ІНГ Банк Україна», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до п. 1.8. Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого Постановою НБУ № 23 від 25.01.2012 року, банк за кожним кредитом боржника формує кредитну документацію (справу) боржника відповідно до вимог, визначених цим Положенням.

Кредитна документація (справа) боржника має містити мінімально необхідні дані, перелік яких наведено в додатку 2 до цього Положення. Залежно від виду кредитної операції банк може розширити перелік даних про боржника, попередньо зазначивши їх у внутрішньобанківських положеннях.

Додатком № 2 до Постанови НБУ № 23 передбачено, що кредитна документація (справа) формується на паперових носіях і повинна містити, серед іншого, документи, що підтверджують повноваження особи підписувати договір про надання кредиту, договори застави (іпотеки) та додаткові договори до них від імені контрагента банку.

Позивач вказує, що оскільки не є стороною кредитних угод, укладених між ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та вказаними вище банківськими установами, то позбавлений можливості самостійно отримати рішення Наглядової ради.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Статтею 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банки зобов'язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю.

В той же час, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів від 06.03.2014року, суд вважає останнє необґрунтованим, оскільки позивачем не подано належних та допустимих доказів неможливості самостійно отримати такі докази від банківських установ, а також не вказано обґрунтованих підстав, з яких випливає, що відповідні докази мають вищевказані банківські установи.

Доказів звернення до банківських установ з приводу наявності у останніх рішень Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", оформлених відповідними протоколами, датованими 11 серпня 2013 року, та у період часу з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року та щодо надання таких рішень позивачем не подано.

Припущення позивача, з посиланням на додаток № 2 до Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого Постановою НБУ № 23 від 25.01.2012 року, щодо наявності у банківських установах рішень Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", оформлених відповідними протоколами, датованими 11 серпня 2013 року, та у період часу з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, не приймається судом до уваги.

Крім того, як зазначає сам позивач, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду, а не ухвалою господарського суду у порядку, передбаченому ст. 38 ГПК України.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 06.03.2014року за його необґрунтованістю.

Разом з цим, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

В той же час, під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків (п. 3.14. постанови).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неподанням витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. про витребування доказів від 06.03.2014року відмовити.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 23 квітня 2014 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Повторно зобов'язати відповідача подати суду належним чином завірені копії протоколів засідань Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", якими оформлені рішення, прийняті 11 серпня 2013 року, а також протоколів засідань Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", якими оформлені рішення, прийняті в період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року.

4. Повторно зобов'язати відповідача забезпечити явку в судове засідання посадових осіб ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе": 1) генерального директора ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" Цимбала Олексія Юрійовича; 2) голову наглядової ради ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" Маркова Максима Олександровича, який відповідно до відомостей з Загальнодоступної інформаційної бази ДКЦПФР обраний на вказану посаду на невизначений термін; 3) члена наглядової ради ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" ОСОБА_10, який відповідно до відомостей з Загальнодоступної інформаційної бази ДКЦПФР обраний на вказану посаду на невизначений термін; 4) члена наглядової ради ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" ОСОБА_11, який відповідно до відомостей з Загальнодоступної інформаційної бази ДКЦПФР обраний на вказану посаду на невизначений термін; 5) члена наглядової ради ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" ОСОБА_12, яка відповідно до відомостей з Загальнодоступної інформаційної бази ДКЦПФР обраний на вказану посаду на невизначений термін.

5. Повторно зобов'язати перелічених посадових осіб ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" надати пояснення у письмовій формі із зазначенням наступної інформації: чи скликались та проводились засідання Наглядової ради ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" 11.08.2013 р. та в період часу з 14.03.2013 р. по 09.09.2013 р.; які рішення приймались Наглядовою радою ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" 11.08.2013 р. та якими протоколами оформлені такі рішення (вказати дату, номер та інші обов'язкові реквізити); які рішення приймались Наглядовою радою ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" в період часу з 14.03.2013 р. по 09.09.2013 р. та якими протоколами оформлені такі рішення (вказати дату, номер та інші обов'язкові реквізити); у якому складі проводились засідання Наглядової ради ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе 11.08.2013 р.; у якому складі проводились засідання наглядової ради ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" у період часу з 14.03.2013 р. по 09.09.2013 р.; яким чином проводилися голосування з питань порядку денного; чи були вказані рішення виконані ПАТ "Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе"?.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

7. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати обґрунтовані письмові пояснення.

8. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя Ю.А. Джепа