Ухвала суду № 38140994, 01.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/2734/13 01.04.14

За позовом Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж"

до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1"

про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва та спонукання

вчинити дії,

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Пригунова А.Б.

Суддя Стасюк С.В

Представники сторін:

Від позивача: Загура В.П. (дов.), Яворський О.М. (дов.)

Від відповідача: Єрьомін О.В. (дов.)

Від третьої особи: Хомутінніков Г.Г. (дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про визнання за ПП "Творча майстерня "Престиж" майнових прав на об'єкт інвестування, офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7) загальною (проектною) площею - 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27 та спонукання Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" виконати зобов'язання по Договору інвестування в будівництво нежитлового приміщення №40РЖ-27/11 від 23.12.2008 року, щодо передачі об'єкта інвестування в натурі з підписанням Акту приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/2734/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2013р.

В судовому засіданні 28.02.2013 р. оголошено перерву до 26.03.2013 р.

26.03.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" надійшов відзив на позов.

26.03.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1".

В судовому засіданні 26.03.2013р. оголошено перерву до 09.04.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року продовжено строки вирішення спору у справі.

09.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 09.04.2013р. оголошено перерву до 23.04.2013р.

19.04.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі №910/2734/13.

22.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення вказаної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. зупинено провадження у справі № 910/2734/13 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/2734/13 до Господарського суду міста Києва.

05.06.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження терміну проведення будівельно-технічної експертизи; надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: інвентаризаційної справи на Житловий будинок з об'єктами соціальної сфери для медпрацівників по проспекту 40-річчя Жовтня,27 в Голосіївському р- ні м.Києва в повному обсязі у відповідності до вимог "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна" та проектної документації на: "Будівництво житлового будинку в комплексі з об'єктами соціальної сфери для медичних працівників по просп.40- річчя Жовтня,27 в Голосіївському районі м. Києва" за розділом "АР" - архітектурно-будівельні рішення, який отримав позитивний висновок комплексної державної експертизи від 25 червня 2007 року, а також про оплату рахунку на оплату експертизи у справі №910/2734/13.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013р. поновлено провадження у справі №910/2734/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013р. задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну проведення будівельно-технічної експертизи; надання в розпорядження експерта додаткових документі, а також про оплату рахунку на оплату експертизи у справі №910/2437/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013р. провадження у справі №910/2734/13 зупинено до надходження до господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/2734/13.

27.11.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4682/4683/13-42 від 20.11.2013р. та матеріали справи № 910/2734/13.

Розглянувши матеріали справи та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4682/4683/13-42 від 20.11.2013р., судом було встановлено, що справа № 910/2734/13 відноситься до категорії складних, в зв'язку з чим підлягає колегіальному розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/2734/13.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 02.12.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/2734/13 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В. прийнято до свого провадження справу № 910/2734/13 та призначено розгляд справи на 24.12.2013р.

24.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" надійшло клопотання про виклик експерта та перенесення розгляду справи.

24.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2013р. виправлено в ухвалах Господарського суду міста Києва від 09.04.2013р., 23.04.2013р., 06.06.2013р., 02.12.2013р. у справі № 910/2734/13 технічну описку та відкладено даної справи на 21.01.2014р.

20.01.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" надійшли письмові пояснення щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4682/4683/13-42 від 20.11.2013р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.01.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" надійшли письмові пояснення по справі та призначення повторної експертизи.

21.01.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" надійшло клопотання про залучення ОСОБА_9 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

21.01.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_9 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 21.01.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 910/2734/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Босий В.П., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2014р. колегією суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Босий В.П., Пригунова А.Б. справу № 910/2734/13 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 25.02.2014р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 18.02.2014р., в зв'язку з виходом з відпустки судді Гулевець О.В. та в зв'язку з великою завантаженістю судді Босого В.П., справу № 910/2734/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2014р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В. справу № 910/2734/13 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 25.02.2014р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.02.2014р., в зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному справу № 910/2734/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2014р. колегією суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б. справу № 910/2734/13 прийнято до свого провадження, розгляд справи № 910/2734/13 призначено на 01.04.2014р. та виправлено в пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2013р. та в ухвалах Господарського суду міста Києва від 21.01.2014р. та від 18.02.2014р. у справі №910/2734/13 допущені технічні описки.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 01.04.2014р., в зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з лікарняного справу № 910/2734/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2014р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В. справу № 910/2734/13 прийнято до свого провадження.

Представник позивача - Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" в судовому засіданні 01.04.2014 року надав пояснення щодо клопотання про призначення повторної експертизи та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" в судовому засіданні 01.04.2014 року заперечень щодо проведення повторної експертизи суду не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" в судовому засіданні 01.04.2014 року заперечив щодо проведення повторної експертизи по справі №910/2734/13.

В судовому засіданні 01.04.2014р. суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання позивача про призначення повторної експертизи у справі №910/2734/13 та дослідивши висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.11.2013р. за №4682/4683/13-42, дійшов висновку про необхідність проведення повторної будівельно-технічної експертизи по справі №910/2734/13, з огляду на наступне.

Позивач - Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання за ПП "Творча майстерня "Престиж" майнових прав на об'єкт інвестування, офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7) загальною (проектною) площею - 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27 та спонукання Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" виконати зобов'язання по Договору інвестування в будівництво нежитлового приміщення №40РЖ-27/11 від 23.12.2008 року, щодо передачі об'єкта інвестування в натурі з підписанням Акту приймання-передачі.

Третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1", заперечуючи позовні вимоги стверджує, що офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7) загальною (проектною) площею - 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27 є допоміжним приміщенням, в якому розташоване технічне обладнання та відноситься до неподільного майна багатоквартирного будинку, у зв'язку з чим позовні вимоги ПП "Творча майстерня "Престиж" не можуть бути задоволені.

Враховуючи те, що в даній справі питаннями, що мають значення для правильного вирішення спору є питання пов'язані із встановленням функціонального призначення офісного приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7) загальною (проектною) площею - 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27 та чи є дане приміщення офісним або технічним приміщенням, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі № 910/2734/13 та на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- чи відноситься, нежитлове приміщення: офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7), загальна проектна площа 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 27, до технічних приміщень цього багатоквартирного будинку?

- чи передбачено технічною (проектною) документацією використання нежитлового приміщення: офісного приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7), загальна проектна площа 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 27, як офісного приміщення?

27.11.2013р. до Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4682/4683/13-42 від 20.11.2013р.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4682/4683/13-42 від 20.11.2013р. зазначено наступне:

1. Проектні планувальні рішення ( стадія "П" арк.З, стадія "Р" арк.2), надані на дослідження, не співпадають з планувальними рішеннями підвальних приміщень в осях Ж-Л,0-3; Ж-Л,3-7 за результатом натурного обстеження.

Планувальні рішення документів на інвестування (шифр243/03-1), надані на дослідження, не співпадають з планувальними рішеннями підвальних приміщень в осях Ж-Л,0-3; Ж-Л,3-7 за результатом натурного обстеження.

Підвальні приміщення на позначці-9.000 в осях: Ж-Л,0-3; К1-К, 3-7; і час проведення обстеження, відокремлені від приміщень в осях Ж-К 1,2/3-7- мають окремі входи (див. схему№ 1).

Назва проекту, яка зазначена на арк. 3 стадія "П" та арк. 2 стадія "Р" не співпадає з назвою проекту, що пройшов державну комплексну експертизу та зазначений в акті приймання об'єкту будівництва в експлуатацію державнон комісією, а саме:

- згідно наданих на дослідження проектних рішень стадії "П" арк. 3, "Р" арк. 2 назва проекту: "Житловий будинок по проспекту 40-річчя Жовтня,27 в Голосіївському р-ні м. Києва";

- згідно висновку комплексної державної експертизи від 25 червня 2007 року та акту прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію державною комісією зареєстрованого в управлінні державного архітектурно- будівельного контролю м Києва від 13.09.2007 № 348 назва проекту: "Будівництво житлового будинку в комплексі з об'єктами соціальної сфери для медичних працівників по просп. 40-річчя Жовтня, 27 в Голосіївському районі м. Києва".

Приміщення в осях И-К ,0-2; Ж-К1, 2/3-7 (див. схему№1), станом на час проведення обстеження, відноситься до категорії-допоміжні приміщення.

За результатами проведеного дослідження в умовах невідповідності наданих планувальних проектних рішень, що було встановлено при проведенні натурного обстеження, а також їх назви встановити забезпечення доступу до допоміжного приміщення в осях И-К,0-2 не вбачається за можливе.

Таким чином визначити до якої категорії відносяться приміщення в осях: Ж-И, 1-2; Ж-Л, 2-2/3; К1-К, 3-7 (див. планувальну схему №1), на час проведення дослідження, не вбачається за можливе.

2. Для можливості надання відповіді на поставлене питання експертом витребувана додаткова технічна документація, а саме: інвентаризаційна справа на Житловий будинок з об'єктами соціальної і для медпрацівників по проспекту 40-річчя Жовтня,27 в Голосіївському м. Києва в повному обсязі у відповідності до вимог "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", проект: "Будівництво житлового будинку в комплексі з об'єктами соціальної сфери для медичних працівників по просп.40-річчя Жовтня, 27 в Голосіївському районі м. Києва" за розділом "АР"-архітектурно-будівельні рішення, яка отримала позитивний висновок комплексної державної експертизи від 25 червня 2007 року, яка на дослідження надана не була.

З висновку будівельно-технічної експертизи № 4682/4683/13-42 від 20.11.2013р. вбачається, експертом не надано обґрунтованої та конкретної відповіді на питання суду чи відноситься, нежитлове приміщення: офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7), загальна проектна площа 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 27, до технічних приміщень цього багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 27?

Крім того, відповідь на друге питання поставлене на вирішення судової експертизи, призначеною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. не була надана експертом, у зв'язку з ненаданням витребуваною додатковою технічною документацією.

Позивач, мотивуючи клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи, посилається на те, що оскільки представників ПП "Творча майстерня "Престиж" та ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" до огляду об'єкта дослідження представниками ОСББ "Медик 1" допущено не було, про що зазначено у висновку експерта, "Творча майстерня "Престиж" та ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" були позбавлені можливості надати експерту свої пояснення щодо порядку проведення експертизи, характеристики натурного обстеження об'єкту.

Як вбачається з висновку будівельно-технічної експертизи № 4682/4683/13-42 від 20.11.2013р. (арк. 4 висновку), представників ПП "Творча майстерня "Престиж" - Яворського О.М (довіреність №149 від 26 липня 2013р.), ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" - Харитонову Л.М. (довіреність №09 від 29.03.2013р.) до об'єкта обстеження представниками ОСББ "Медик 1" допущено не було.

При цьому, обстеження об'єкта дослідження, а саме нежитлових приміщень (в осях Ж- Л;0-3; та Ж-К; 3-7), що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т. 40-річчя Жовтня 27 проводилось в присутності представника голови ОСББ "Медик 1" ОСОБА_9

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

З огляду на те, що даний висновок на думку суду є необґрунтованим, представниками ОСББ "Медик 1" до огляду об'єкта дослідження, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т. 40-річчя Жовтня 27 представників ПП "Творча майстерня "Престиж", ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" допущено не було, висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.11.2013р. за №4682/4683/13-42 викликає сумнів щодо його правильності, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р., проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та доручити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи іншому експерту. Судова будівельно-технічна експертиза, призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. була проведена судовим експертом Курочкіним С.Г.

Керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У справі № 910/2734/13 призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи відноситься, нежитлове приміщення: офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7), загальна проектна площа 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 27, до технічних приміщень цього багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 27?

- чи передбачене технічною (проектною) документацією використання нежитлового приміщення: офісного приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7), загальна проектна площа 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 27, як офісного приміщення?

4. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставленого питання. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

5. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Затрати на проведення експертизи покласти на позивача - Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж".

7. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя А.Б. Пригунова

Суддя С.В. Стасюк