Ухвала суду № 38140986, 28.03.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/17169/13-ц

Провадження № 2/200/427/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

26 березня 2014 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь вартість спричинених збитків у розмірі 7 443,24 грн. а також понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 28.05.2013 року за місцем проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1 при проведенні планової перевірки електричного лічильного приладу був виявлений недолік, а саме - самовільне підключення до електромереж постачальника повз прилад обліку відкритою електропроводкою, відсутня пломба держповірителя, обірвана пломба енергопостачальної організації. Про що був складений акт, на підставі цього акту був складений розрахунок збитків.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством цивільну відповідальність. Споживач несе відповідальність згідно з законодавством, зокрема за порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п.42 Правил споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, та споживання електричної енергії поза приладами обліку складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1., укладений договір про користування електричною енергією НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, 28.05.2013 року за місцем проживання відповідачів при проведенні планової перевірки електричного лічильного приладу був виявлений недолік, а саме - самовільне підключення до електромереж постачальника повз прилад обліку відкритою електропроводкою, відсутня пломба держповірителя, обірвана пломба енергопостачальної організації. Про що був складений акт №106231.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕУ від 18.12.2008р № 1384. В пп. а) пункту 3.3 вказаної методики чітко вказано, що якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники Енергопостачальника під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) але не більше ніж за три роки.

Відповідно до п.17 Правил у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Відповідно до Протоколу №166/Д008976 від 27.03.2013 року по розгляду актів порушення споживачамиПравил користування електричною енергією, комісія Акт та вирішила, що він правомірний та відповідно до Методики обчислила розмір збитків, а саме: 7 443,24 грн.

Встановлено 16.07.2013 року відповідачу ОСОБА_1 вручено рахунок на суму 7 443,24грн.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що договір користування електричною енергією для побутових споживачів укладено з ОСОБА_1, на ім'я якої відрито особовий рахунок, тягар утримання майна несе його власник, факт порушення Правил користування електричною енергією для населення встановлений судом, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,11,15,37,57-60,88,169,179,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі електричних мереж на рахунок зі спеціальним режимом використання № 260383021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», код банку (МФО): 305482, ЄДРПОУ: 00130777 збитки у розмірі 7 443,24 гривень.

В частині стягнення збитків з ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на рахунок 26009996107820 ПАТ «ПУМБ», код банку МФО 334851, свідоцтво банку № 200054757, ІПН 233590304026 сплачений судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.О. Циганков