Постанова № 38140765, 10.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23475/13-п

Провадження № 33/772/108/2014

Головуючий в суді 1-ї інстанції Старинщук О.В.

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2013 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 17.09.2013 року, ОСОБА_2 працюючи на посаді головного бухгалтера «БУВР річки Південний Буг», не забезпечила належний порядок ведення податкового обліку, відповідно до акту перевірки від 17.09.2013 року №488/2202/35373963, а саме: знижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 33308 грн., 00 коп., в тому числі за січень 2013 року на суму - 26024 грн. 00 коп., за лютий 2013 року на суму - 3526 грн., 00 коп., за березень 2013 року на суму - 3758 грн., 00 коп., чим порушила п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2013 року, та про скасування зазначеної постанови з закриттям провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та власне апеляція підлягають до задоволення.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута судом 14.10.2013 року у відсутність ОСОБА_2, так як вона жодного повідомлення про день та час слухання справи не отримувала, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення (а.с.11, 12), а про існування постанови суду дізналась від державного виконавця від 19 березня 2014 року. Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначені вимоги судом дотримані не були.

Висновок суду у винуватості ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року адміністративний позов «БУВР річки Південного Бугу» задоволено, та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ (а.с.20-23).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року апеляційну скаргу Вінницької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року без змін (а.с.24-25.)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року.

Враховуючи вищезазначене в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, через що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 294 ч.8 п.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2013 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: