Постанова № 38140747, 27.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р. Справа № 805/359/14

13 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чекменьова Г.А.,

суддів Аканова О.О., Христофорова А.Б.,

при секретарі Гіорхелідзе Р.Т.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Кутька О.М., Леонова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Донецькій області, про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення.

До початку розгляду справи позивачем подана заява про зміну позовних вимог та залучення другого відповідача - Головного управління юстиції у Донецькій області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 23.12.2013 р. наказом Міністерства юстиції України № 2718/5 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 18.12.2013 р. НОМЕР_3 та протоколу її засідання від 11.12.2013 р. № 7/12/2013 було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 18.03.2013 p., видане ОСОБА_4. Підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого став акт позапланової невиїзної перевірки, проведеної Головним управлінням юстиції у Донецькій області, від 31.10.2013 р.

Позивач вважає, що прийняття такого наказу, та прийняття Дисциплінарною комісією рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення суперечить законодавчим нормам, оскільки Головним управлінням юстиції у Донецькій області в акті про позапланову невиїзну перевірку робиться висновок про порушення арбітражним керуючим норм законодавства, що виразилося у незабезпеченні зазначення у оголошеннях про проведення аукціону, розміщених у газетах «Маріуполь маркет» від 29.03.2012 р. № 315, та від 27.04.2012 р. № 317, конкретної дати проведення аукціонів з продажу майна банкрута ТОВ "Тофіс-Сервіс". При цьому порушенням з боку відповідачів вважає недотримання строку застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

З урахуванням зміни позовних вимог позивач просив:

визнати протиправними висновки Акту Головного управляння юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від "31" жовтня 2013 року № 52 щодо наявності підстав для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень;

визнати протиправним звернення Головного управляння юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України до Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України з пропозицією щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_4 до дисциплінарного стягнення на підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від "31" жовтня 2013 року № 52;

визнати протиправним висновок Міністерства юстиції України щодо відповідності висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 від "31" жовтня 2013 року № 52 законодавству з питань банкрутства;

визнати протиправним подання Міністерства юстиції України на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення на підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 від "31" жовтня 2013 року № 52 законодавству з питань банкрутства;

визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) що було оформлено протоколом її засідання від 11.12.2013 №7/12/2013;

визнати протиправним подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України Міністру юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.12.2013 НОМЕР_3;

скасувати пункт 2 Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2013 №2718/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 18.03.2013, видане ОСОБА_4, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.12.2013 НОМЕР_3 та протоколу її засідання від 11.12.2013 № 7/12/2013.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року залучене до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління юстиції у Донецькій області.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні позов не визнали, надали письмові заперечення, пояснили, що проведеною перевіркою встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Тофіс-Сервіс» не забезпечено зазначення у оголошеннях про проведення аукціону, розміщених у газетах «Маріуполь маркет» від 20.03.2012 №315 та від 27.04.2012 №317, конкретної дати проведення аукціонів.

Зазначили, що згідно з рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.13 по справі № 905/93/13-г, окрім іншого, визнано недійсними проведені Донбаською товарною біржею аукціони з реалізації майна ТОВ «Тофіс-Сервіс» (протоколи №№ 002, 004, 005). Однією з підстав для визнання аукціонів недійсними було порушення вимог частини першої статті 15 Закону № 1271, а саме відсутність у оголошеннях про проведення аукціону, розміщених у газетах «Маріуполь» від 29.03.2012 №315 та від 27.04.2012 №317, конкретної дати проведення аукціону, що не дає змогу визначити остаточний термін прийняття заяв на учать в аукціоні, тобто позбавляє потенційних покупців подати пропозиції щодо придбання майна та відповідно приймати учать у аукціоні.

Вважають підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута). За результатами перевірки були виявлені порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Враховуючи, що рішення господарського суду Донецької області від 25.02.13 по справі № 905/93/13-г, яким визнано недійсними проведені Донбаською товарною біржею аукціони з реалізації майна ТОВ «Тофіс-Сервіс», набрало законної сили 15.05.2013 р. після перегляду в апеляційному порядку, представники відповідачів вважають, що перебіг строку для прийняття Дисциплінарною комісією рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення обчислюється з 15.05.2013 р.

З наведених підстав представники відповідачів просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

На підставі доручення Міністерства юстиції України від 01.10.2013 р. №15949-0-33-13/13.2 та скарги ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 10.09.2013 р. №61/821 Головним управлінням юстиції у Донецькій області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого з 18 жовтня 2013 року по 22 жовтня 2013 року арбітражного керуючого ОСОБА_4 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2, видане 18.03.2013 р. та складено Довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22 жовтня 2013 №50.

Перевіркою встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Тофіс-Сервіс» у порушення: частини шостої статті 3-1, частини другої етапі 30 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХП «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону України від 30.06.1999 № 784-XІV, зі змінами та доповненнями, які діяли до 19.01.2013 р. (надалі - Закон № 2343), частини першої статті 15 Закону України від 6 березня 1992 року № 2171-ХП «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (надалі - Закон № 2171), не забезпечено зазначення у оголошеннях про проведення аукціону, розміщених у газетах «Маріуполь маркет» від 20.03.2012 р. №315 та від 27.04.2012 р. №317, конкретної дати проведення аукціонів.

Як було встановлено з копій газет «Маріуполь маркет» № 315 від 29.03.2012 р. та № 317 від 27.04.2012 р. оголошення про продаж майна ТОВ «Тофіс-Сервіс» містило інформацію про назви об'єктів продажу, початкову ціну продажу на аукціоні умови продажу об'єктів, суми грошових коштів, що має вноситися покупцями та банківські реквізити для їх внесення. Також в оголошенні було вказано, що аукціон відбудеться не раніше ніж через 20 днів з моменту публікації, а кінцевий термін прийняття заяв про участь у ньому - три дні до початку аукціону (тобто заяви від учасників приймаються впродовж 17 днів з моменту публікації оголошення).

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2013 р. по справі № 905/93/13-г, окрім іншого, визнано недійсними проведені Донбаською товарною біржею аукціони з реалізації майна ТОВ «Тофіс-Сервіс» (протоколи №№ 002, 004, 005).

Однією з підстав для визнання аукціонів недійсними було порушення вимог частини першої статті 15 Закону № 1271, а саме відсутність у оголошеннях про проведення аукціону, розміщених у газетах «Маріуполь» від 29.03.2012 р. №315 та від 27.04.2012 р. №317, конкретної дати проведення аукціону, що не дає змогу визначити остаточний термін прийняття заяв на учать в аукціоні, тобто позбавляє потенційних покупців подати пропозиції щодо придбання майна та відповідно приймати учать у аукціоні.

З урахуванням встановлених у справі обставин, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовані вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Нормою ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 6.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Мін'юсті України 03 липня 2013 року за № 1113/23645 (надалі - Порядок контролю), у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - розпорядження).

Відповідно до підпункту 6.7.1 Порядку контролю, орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Між тим, відповідно до пункту 6.11 Порядку контролю, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

Відповідно до абзацу шостого пункту 7.1 Порядку контролю, встановлено, що однією з підстав для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

За результатами перевірки були виявлені порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, а саме грубі порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника, а саме частини шостої статті 3-1, частини другої статті 30 Закону № 2343, частини першої статті 15 Закону № 2171, не забезпечено зазначення у оголошеннях про проведення аукціону, розміщених у газетах «Маріуполь маркет» від 29.03.2012 р. №315 та від 27.04.2012 р. №317, конкретної дати проведення аукціонів.

Згідно з частиною другої пункту 6.11 Порядку контролю, орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії, щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Листом Управління юстиції від 04.11.2013 р. № 12-4-1380 направлено матеріали перевірки до Міністерства юстиції України для розгляду питання внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктом 27 Наказу Міністерства юстиції України від 11.01.2013 р. №81/5 «Про затвердження Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» (Далі - Положення про Дисциплінарну комісію), у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

Відповідно до пункту 28 Положення про Дисциплінарну комісію, структурний підрозділ шляхом надіслання листа за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обов'язки, у п'ятиденний строк з дня надходження відповідного протоколу засідання Комісії повідомляє заявника про прийняте Комісією рішення за результатом розгляду заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

Згідно з пунктом 7.3 Порядку контролю Мін'юст має право зупинити діяльність арбітражного керуючого, якщо актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого та існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора (ів), передбачених законодавством, та за умови позитивного висновку структурного підрозділу щодо відповідності акта перевірки вимогам законодавства.

Згідно пункту 7.4 Порядку контролю дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є:

- попередження;

- позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Незважаючи на встановлені порушення з боку позивача при здійсненні ним повноважень ліквідатора ТОВ «Тофіс-Сервіс», колегія суддів зауважує, що згідно з пунктом 7.5 Порядку контролю, рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

По справі достовірно встановлено, що порушення, за які позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності, вчинені 29.03.2012 р. від 27.04.2012 р. при опублікуванні оголошень у газетах «Маріуполь маркет» № 315 та № 317.

Отже, відповідно до 7.5 Порядку контролю строк притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен обчислюватися від останньої дати 27.04.2012 р.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що з вказаної дати до моменту притягнення позивача до відповідальності сплинув як річний строк з дня вчинення порушення, так і двомісячний строк з дня його виявлення.

Посилання відповідачів на те, що рішення господарського суду Донецької області від 25.02.13 по справі № 905/93/13-г, яким визнано недійсними проведені Донбаською товарною біржею аукціони з реалізації майна ТОВ «Тофіс-Сервіс» набрало законної сили після перегляду в апеляційному порядку за постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013 р., а отже, перебіг строку для прийняття Дисциплінарною комісією рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення обчислюється з цієї дати, суд не приймає до уваги, оскільки після прийняття постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013 р. відповідачам також було достовірно відомо про допущене позивачем порушення, проте, з цієї дати також минув двомісячний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, враховуючи, що оскаржений Наказ Міністерства юстиції України від 23.12.2013 р. №2718/5 в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 18.03.2013, видане ОСОБА_4, прийнятий 23.12.2013 р., прийнятий за межами встановленого строку застосування дисциплінарних стягнень до арбітражного керуючого, позовні вимоги про скасування вказаного наказу в оскарженій частині підлягають задоволенню.

Водночас колегія суддів зазначає, що позивачем оскаржується також вчинення відповідачами певних дій, а саме, складення Головним управлянням юстиції у Донецькій області акту позапланової невиїзної перевірки та направлення звернення до Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України з пропозицією щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарного стягнення, складення висновку Міністерством юстиції України щодо відповідності висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, направлення подання Міністерства юстиції України на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, та прийняття рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) що було оформлено протоколом її засідання від 11.12.2013 №7/12/2013, а також подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України Міністру юстиції України про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Проте, вчинення зазначених дій та складення перелічених документів належить до відповідної компетенції відповідачів.

Крім того, вчинення таких дій та складення за наслідками перевірки перелічених документів самі по собі не тягнуть правових наслідків для позивача, оскільки такі наслідки настали лише з прийняттям Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2013 р. №2718/5 в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Отже, за таких обставин скасування Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2013 р. №2718/5 в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого у повному обсязі поновлює порушене право позивача, через що решта заявлених позовних вимог задоволенню не підлягає.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Тому на користь позивача з Державного бюджету підлягає стягненню сума сплаченого судового збору (а.с.2,22) відповідно до задоволеної частини позовних вимог, а саме в сумі 9,83 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Донецькій області, про визнання протиправними дій та скасування рішення - задовольнити частково.

Скасувати пункт 2 Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2013 р. № 2718/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 18.03.2013, видане ОСОБА_4.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 (ід № НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 (дев'ять) грн. 83 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 27 березня 2014 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 01 квітня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Чекменьов Г.А.

Судді Христофоров А.Б.

Аканов О.О.