Ухвала суду № 38140597, 08.04.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/2325/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про розгляд заяви про застосування правових наслідків недійсності договору застави по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути заяву про застосування наслідків недійсності договору застави (в порядку ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України), вих. № 52/30-21285 від 16.05.2013р., а саме: накласти арешт на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що передано в заставу АТ «УкрСиббанк» у відповідності до іпотечного договору (нерухомого майна) від 03.10.2008р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, р/н 4700.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» підтримав заяву у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не була власником спірного майна та не уповноважувалась позивачами, як власниками цього майна, розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1, у зв'язку з чим ОСОБА_1 не має нести відповідальність за передачу вказаного помешкання в іпотеку банку.

ОСОБА_5 та його представник проти задоволення заяви заперечували, вважаючи її необґрунтованою.

З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.09.2013р. позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та визнано іпотечний договір нерухомого майна від 03.10.2008р. (предметом якого є квартира АДРЕСА_1), укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 - недійсним.

Ухвалою апеляційного суду від 16.10.2013р. вищевказане рішення суду було залишено без змін.

Згідно ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Оскільки вказаною нормою ЦК був доповнений законом України N5405-VI від 02.10.2012р., тобто після укладення договору іпотеки від 03.10.2008р., то вказаний закон відповідно до ст. 58 Конституції України не має зворотної дії в часі. За таких підстав, передбачений ст. 1057-1 ЦК України арешт у даній справі не може бути застосований, у зв'язку з чим заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 1057-1 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Розглянути заяву ПАТ «УкрСиббанк» про застосування правових наслідків недійсності договору застави ( в порядку ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України).

Відмовити в задоволенні вимоги, щодо застосування правових наслідків недійсності до договору застави, а саме щодо накладення арешту на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: _____/ Скорик С.А./