Ухвала суду № 38140225, 03.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р.Справа № 818/124/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2014р. по справі № 818/124/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області

до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, в якому просив скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міжрайонного управління юстиції Єрньєй А.А. від 26.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №6/50-07, виданого 20.08.2007 року Господарським судом Сумської області.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року по справі № 818/124/14 вимоги позивача були задоволені. Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міжрайонного управління юстиції Єрньєй А.А. від 26.12.2013 року ВП №41317275 про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року по справі № 818/124/14 Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що по справі № 818/124/14 видано 20.08.2007 року Наказ № 6/50-07 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2007 року про стягнення з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Роменський КХП на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області 20181 грн. 98 коп. заборгованості. (а.с. 3).

26.12.2013 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міжрайонного управління юстиції Єрньєй А.А. . було закінчено виконавче провадження наказу № 6/50-07, виданого 20.08.2007 року Господарським судом Сумської області. (а.с. 4).

Підставою для закінчення виконавчого провадження державним виконавцем зазначено відкриття ліквідаційної процедури боржника відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 року №764 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року №626.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до реєстру внесений запис про те, що Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України" Роменський КХП знаходиться в стані припинення, за рішенням засновників, однак запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в реєстрі відсутній (а.с. 8).

Статтею 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 35 цього Закону з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи забороняється проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи, крім відомостей про їх закриття; проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про місцезнаходження юридичної особи.

Для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові необхідні документи (ч. 1 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» законодавчо розмежовані дії щодо наміру ліквідації і факту щодо самої ліквідації.

Вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження наведено у ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», до яких, зокрема, відноситься ліквідація юридичної особи (п. 3), визнання боржника банкрутом (п. 7).

Колегія суддів зазначає, що жодна з перелічених у ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» підстав не відноситься до виконавчого провадження, яке є предметом розгляду позову Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області до відділу ДВС Роменського МРУЮ про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки п. 3 передбачає закінчення виконавчого провадження у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, тобто фактичним припиненням існування підприємства, механізм якого визначено ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Крім того, згідно ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі, якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, норми ст. 49 цього Закону є спеціальними щодо підстав і порядку закінчення виконавчого провадження, а тому підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Таким чином, на підставі зазначеного, такої підстави закінчення виконавчого провадження як надіслання виконавчого документа ліквідаційній комісії боржника, не передбачено у ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість і законність позовних вимог щодо скасування оскаржуваної постанови, оскільки 26.12.2013р. при прийнятті державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 41317275 останнім порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» стосовно підстав закінчення виконавчого провадження в результаті ліквідації боржника - юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2014р. по справі № 818/124/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В.