КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 825/4055/13-а
Суддя доповідач Бабенко К.А
У Х В А Л А
06 січня 2014 року м. Київ
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Інбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП» Агротехінвест» на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Дочірнього підприємства «Інбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП» Агротехінвест» про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Згідно із частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. пп. 1), 2) п. 3 частини другої ст. 4 зазначеного Закону (із змінами, внесеними згідно із Законом України №590-VІІ від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.11.2013 року), за подання до адміністративного суду адміністративного позову, зокрема, майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а апеляційної скарги на рішення суду, у разі подання позовної заяви майнового характеру, - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Мінімальну заробітну плату встановлено Законом України «Про Державний бюджет на 2013 рік», яка на перше січня 2013 року становить 1147,00 грн. Як вбачається з адміністративного позову його предметом є стягнення 21 124, 30 грн. податкового боргу з податку на прибуток, що є загальною сумою адміністративного позову, в зв'язку з чим, за подачу апеляційної скарги Відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 860, 25 грн. (1 147 грн.х1,5), тоді, як сплачено ним 12, 18 грн.
Відповідно до частини шостої ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно із частиною третьою ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - доповідач
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Інбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП» Агротехінвест» на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків, а саме, доплати судового збору у сумі 848, 07 грн. до 14 лютого 2014 року.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Суддя-доповідач Бабенко К.А.
Судове рішення № 38140056, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 06.01.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 825/4055/13-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: