Ухвала суду № 38139113, 11.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 257/13837/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2071/2014

Єдиний унікальний номер 257/13837/13-ц

Номер апеляційного провадження 22ц775/2071/2014 Головуючий 1 інстанції Ополинська І.Г.

Категорія 27 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Кішкіної І.В., Биліни Т.І.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів розірваними та належно виконаними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 17 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів розірваними та належно виконаними залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодились позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та оскаржили її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять ухвалу скасувати, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що 12 березня 2007 року ОСОБА_2 уклала кредитний договір №143 з ПАТ «Промінвестбанк», ОСОБА_1 з метою забезпечення кредитного договору уклав договір іпотеки і передав кредитору договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Обов'язки за кредитним договором ОСОБА_2 виконала належним чином. В лютому 2014 року ОСОБА_2 стало відомо, що на теперішній час кредитором є ПАТ «Альфа-банк» і вона зобов'язана повернути кредит новому кредитору. Крім того, договір іпотеки ОСОБА_1 з ПАТ «Альфа-банк» не укладав. ПАТ «Промінвестбанк» порушив п. 8.3 договору іпотеки, згідно із яким усі зміни і доповнення до договору вносяться за домовленістю сторін. 08 листопада 2013 року Київський районний суд м.Донецька своєю ухвалою надав строк для усунення недоліків по позовній заяві до ПАТ «Альфа-банк». Ухвала суду вручена позивачам у строк не була. Також, ухвала про залишення позову без розгляду була отримана лише 29 січня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Альфа-банк» у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви, на які їм було вказано в ухвалі від 08 листопада 2013 року, у визначенні строки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2013 року судом першої інстанції була винесена ухвала, якою позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків (а.с.80).

17 грудня 2013 року ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 17 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів розірваними та належно виконаними залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Підтвердження вручення позивачам ухвали суду від 08 листопада 2013 року в матеріалах справи відсутні.

Суд, не переконавшись, що позивачі отримали ухвалу від 08 листопада 2013 року, в порушення умов зазначених в самій ухвалі, залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин висновок суду першої інстанції, викладений в ухвалі від 17 грудня 2013 року про те, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви у визначені терміни є помилковим, оскільки суд залишив поза увагою відсутність підтвердження отримання ухвали суду від 08 листопада 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Виходячи з зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 17 грудня 2013 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договорів розірваними та належно виконаним направити для продовження розгляду до Київського районного суду міста Донецька.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді