Ухвала суду № 38138648, 10.04.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5395/13-ц

Провадження № 2/185/34/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Межиріцька сільська рада Павлоградського району, про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Межиріцька сільська рада Павлоградського району, про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину за законом у вступній та резолютивній частинах рішення та у повному рішенні суду була допущена описка.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Межиріцька сільська рада Павлоградського району, про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину за законом, однак у вступній та резолютивній частинах рішення та у повному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Межиріцька сільська рада Павлоградського району, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд питання про внесення виправлень за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 22 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Межиріцька сільська рада Павлоградського району, про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину за законом, однак у вступній та резолютивній частинах рішення та у повному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Межиріцька сільська рада Павлоградського району, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину за законом.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 - визнання права власності на спадщину за законом, яка зазначена у вступній та резолютивній частинах рішення та у повному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Межиріцька сільська рада Павлоградського району, про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину за законом - вважати опискою, позовну вимогу ОСОБА_1 - визнання права на спадщину за законом, вважати дійсною.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. М. Бондаренко