Ухвала суду № 38138115, 09.04.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/9224/13-к Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 11-п/783/51/14 Доповідач: Каблак П. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: Каблака П.І.

суддів: Волинця М.М., Ревера В.В.

при секретарі судового засідання: Матейко Ю.М.

з участю прокурорів: Пришляка Ю.О., Немирівського О.Ю.

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника обвинувачених - адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання голови Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. від 02.04.2014 р. та клопотання адвоката ОСОБА_2 від 04.04.2014 р. про передачу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.1 ст.364, ч.2 ст.307, ч.2 ст.365, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_1 за ч.1 ст.307, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.364, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.368 КК України на розгляд до іншого місцевого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. звернулася до апеляційного суду з письмовим поданням від 02.04.2014 р. про передачу матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.1 ст.364, ч.2 ст.307, ч.2 ст.365, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_1 за ч.1 ст.307, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.364, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.368 КК України на розгляд до іншого місцевого суду. Як зазначено в поданні, підставою для його внесення слугує неможливість утворення нового складу суду після задоволення відводів і самовідводів суддям, на розгляді у яких перебувало вказане кримінальне провадження. У зв'язку з цим в Галицькому районному суді м. Львова немає жодного із діючих суддів, які б не приймали участі в розгляді вказаного кримінального провадження, що виключає можливість його розгляду даним місцевим судом і потребує, на думку автора подання, вирішення питання про передачу цього кримінального провадження до іншого суду.

Адвокат ОСОБА_2, яка здійснює захист обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 04.04.2014 р. також звернулася з клопотанням, в якому просить направити кримінальне провадження щодо її підзахисних до іншого суду. Неможливість подальшого розгляду вказаних матеріалів Галицьким районним судом м. Львова обґрунтовує наявністю підстав, що унеможливлюють участь суддів даного місцевого суду в їх розгляді. Зокрема, зазначає, що судді Волоско І.Р., Юрків О.Р., Стрельбицький В.В. розглядали заяви про відвід і самовідвід суддів Романюка В.Ф. і Городецької Л.М. В результаті самовідводи, заявлені вказаними суддями, були задоволені. Решта суддів Галицького районного суду м. Львова приймали участь у розгляді клопотань слідчих органів на стадії досудового слідства, а тому їх участь в подальшому розгляді кримінального провадження неможлива. За таких обставин просить не відмовити в заявленому клопотанні і передати вказане провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, а також адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1, які підтримали внесені клопотання і подання з мотивів, викладених у них, прокурорів Пришляка Ю.О. та Немирівського О.Ю., які проти передачі кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду не заперечили, обговоривши доводи учасників процесу і перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Галицького районного суду м. Львова і клопотання адвоката ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Разом з цим, неможливість утворення нового складу суду повинна бути об'єктивно зумовлена наявністю підстав, які унеможливлюють участь суддів в кримінальному провадженні.

З наявних матеріалів вбачається, що на стадії досудового розслідування розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів, накладення арешту на майно, проведення обшуків, надання дозволу на доступ до речей і документів, а також скарги на дії слідчого здійснювався слідчими суддями Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., Курильцем А.Р. (на даний час суддя Львівського апеляційного адміністративного суду) та Государським А.В. (матеріали кримінального провадження №42013150000000006: т.4 а.с.181, 188, 197, 204, 218, 228; т.5 а.с.42, 65, 81, 94, 104; т.7 а.с.65, 87, 104; т.8 а.с.164). Згідно із ч.1 ст.76 КПК України зазначені судді не мають права в подальшому брати участі у цьому ж провадженні.

Після надходження обвинувального акту щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 05.08.2013 р. до суду першої інстанції такий було передано у визначеному процесуальним законом порядку судді Романюку В.Ф., який 14.03.2014 р. заявив самовідвід, що цього ж дня був задоволений ухвалою судді Волоско І.Р.

У зв'язку з цим матеріали кримінального провадження було передано у визначеному порядку на розгляд судді Городецькій Л.М., яка теж подала заяву про самовідвід, що в подальшому 01.04.2014 р. задоволена ухвалою судді Стрельбицького В.В.

Крім цього, судді Волоско І.Р. та Юрків О.Р. розглядали заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід суддів Романюка В.Ф. і Городецької Л.М.

Таким чином, судді Волоско І.Р., Юрків О.Р. і Стрельбицький В.В. участі в розгляді по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 не приймали. Не вирішували вони жодних питань у цьому провадженні і як слідчі судді під час досудового слідства. Суддями Волоско І.Р., Юрківим О.Р. і Стрельбицьким В.В. здійснювався розгляд виключно питань самовідводів та відводів суддів, які здійснювали судове провадження.

На думку колегії суддів, прийняття рішення за результатами розгляду заяв про відвід і самовідвід суддів не перешкоджає участі цих суддів у кримінальному провадженні в якості головуючих в разі обрання їх для цього автоматизованою системою документообігу суду, адже така обставина не передбачена як підстава неучасті судді в провадженні у ст.ст.75, 76 КПК України. Більше того, вирішення питань відводу, самовідводу суддів є суто процедурним, має предметом розгляду виключно обставини, що пов'язані із допустимістю чи недопустимістю участі судді у справі, а тому не тягне за собою ухвалення рішень по суті пред'явленого обвинувачення чи інших процесуальних рішень, які за змістом могли б бути витлумачені як такі, в яких суддя прямо чи опосередковано висловлює свою позицію щодо обвинувачених осіб або питання їх вини, таким чином, даючи підстави сумніватися в майбутньому у його об'єктивності.

Тому, колегія суддів вважає, що об'єктивних підстав для неможливості розгляду суддями Волоско І.Р., Юрківим О.Р. і Стрельбицьким В.В. даного кримінального провадження немає.

Натомість участь суддів Романюка В.Ф. і Городецької Л.М. виключається, оскільки згідно із ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід, самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

З огляду на викладене, доводи, наведені в поданні місцевого суду та клопотанні захисника ОСОБА_2, про неможливість утворення нового складу суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання голови Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. від 02.04.2014 р. та клопотання адвоката ОСОБА_2 від 04.04.2014 р. про передачу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.1 ст.364, ч.2 ст.307, ч.2 ст.365, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_1 за ч.1 ст.307, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.364, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.368 КК України на розгляд до іншого місцевого суду - відмовити.

Матеріали справи повернути Галицькому районному суду м. Львова для організації розгляду.

Копію цієї ухвали направити для відома учасникам процесу.

Судді:

Волинець М.М. Каблак П.І. Ревер В.В.