Ухвала суду № 38137039, 04.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. Справа № 922/3336/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

ПАТ "АКБ "Базис" - Бондаренко О.І. (дов. №01/410/1 від 31.03.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" (вх. №215Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року у справі №922/3336/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ", м. Харків

до 1. Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - ЮС", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ", звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір на відкриття кредитної лінії № 267/08 від 02.10.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "АКБ "Базис" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" та договір про переведення боргу № 281/07-ПД від 06.10.2011 року за яким грошове зобов'язання з виконання кредитного договору переведене на позивача - ТОВ "Прайм КТМ", укладений між ТОВ "Прайм КТМ", ПАТ "АКБ "Базис" та ТОВ "Пріоритет - ЮС".

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року у справі №922/3336/13 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року у справі №922/3336/13 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 06.02.2014 року.

05.02.2014 року від ТОВ "Прайм КТМ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №1060).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року відкладено розгляд справи на 06.03.2014 року.

05.03.2014 року від ТОВ "Прайм КТМ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю його представника в іншому судовому засіданні (вх. №2005).

06.03.2014 року від ПАТ "АКБ "Базис" надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх. №2009).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 року відкладено розгляд справи на 13.03.2014 року. Зобов'язано апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

13.03.2014 року від ПАТ "АКБ "Базис" надійшло клопотання про долучення до справи додаткових матеріалів (вх. №2151).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 року відкладено розгляд справи на 03.04.2014 року. Зобов'язано апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

03.04.2014 року від ПАТ "АКБ "Базис" надійшло клопотання про долучення до справи додаткових матеріалів (вх. №2722).

У судовому засіданні представник ПАТ "АКБ "Базис" проти апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника першого відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Ненадання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду (п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до абз. 2 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, а у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до апеляційної скарги надано квитанцію №ПН1995 від 16.01.2014 року, згідно якої судовий збір у сумі 1218,00 грн. було сплачено за наступними реквізитами: кредит рахунок - 31215206783003, отримувач - УДКС у Дзерж. р-н м. Харків Харків обл., код отримувача - 37999654, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011, призначення платежу:101; 33206940; 22030001; 03500039; сплата судового збору ГС Х/о.

24.01.2014 року апелянт звернувся з клопотанням (вх. №671), в якому зазначає, що ним до апеляційної скарги додано невірно сплачену квитанцію про оплату судового збору. До вказаного клопотання додано квитанцію № ПН3278 від 23.01.2014 року про сплату судового збору у сумі 1218,00 грн., яка містись ті ж самі реквізити, що й квитанція № ПН1995 від 16.01.2014 року.

Однак, колегія суддів зазначає, що реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі "Судова влада України". Так, реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду наступні:

Отримувач коштівУДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова Харківської областіКод отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача31216206782003 Код класифікації доходів бюджету22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 26018612 (суду, де розглядається справа)

В той же час, заявником не надано доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у встановленому порядку, що стало причиною витребування ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 року та 13.03.2014 року відповідних доказів сплати судового збору. Апелянт отримав вказані ухвали суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходиться в матеріалах справи.

Однак, представник апелянта в жодне судове засідання не з'явився, витребувані судом матеріали не надав, про причини неможливості виконання вимог суду не повідомив. Зазначені обставини унеможливлюють розгляд апеляційної скарги по суті.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК .

За положеннями п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ТОВ "Прайм КТМ" без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 94, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року у справі №922/3336/13 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О.В.