Рішення № 38136860, 08.04.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р. Справа № 5024/568/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

про стягнення 46200 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Пилипенко О.Г. - головний експерт-юрисконсульт, дов. № 8-1/346 від 03.03.2014 р.

від відповідача - Бєрьозка Ю.В. - юрисконсульт юридичної служби, дов. № 07/2605-14 від 27.12.2013 р.

Сутність спору: Позивач (Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон, код ЄДРПОУ 21292403) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон, код ЄДРПОУ 05396638) 30000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, нарахованого на підставі рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2011 р. № 97/П-1 та 16200 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Позов обґрунтовано безпідставним припиненням постачання електричної енергії до житлового будинку гр. ОСОБА_3 у зв'язку із заборгованістю за електричну енергію, що знайшло відображення у акті про порушення Правил користування електричною енергією, за відсутності будь-якого фактичного боргу, що визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання, що призвело до ущемлення інтересів споживача.

За вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача на підставі рішення Адмінколегії Херсонського ОТВАМК України № 97/П-1 від 21.12.2011 р., прийнятого за наслідками розгляду справи № 75/1-11 від 09.11.2011 р., було накладено штраф у розмірі 30000 грн., а також на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано за період з 05.03.2012 р. по 09.04.2012р. включно (136 днів) 16200 грн. пені, стягнення яких є предметом заявленої вимоги.

Відповідач позов не визнав, вважаючи рішення № 97/П-1 від 21.12.2011 р., на підставі якого накладений штраф у розмірі 3000 грн. протиправним, необґрунтованим, прийнятим без всебічного та повного встановлення дійсних обставин справи, що було підставою для його судового оскарження до Херсонського окружного адміністративного суду.

13.02.2012 р. Херсонським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 2а-497/12/2170, предметом якої є вирішення спору про визнання вищезазначеного рішення недійсним.

Зважаючи на те, що оспорюване рішення було підставою для стягнення штрафу та пені, провадження по господарській справі зупинялось до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи, про що було винесено відповідну ухвалу від 05.06.2012 р.

Після вирішення адміністративної справи окружним адміністративним судом та набранням винесеною постановою від 15.01.2013 р. законної сили після вирішення судами апеляційної та касаційної інстанцій поданих скарг, за клопотанням позивача, на підставі ухвали господарського суду від 26.02.2014 р. провадження по господарській справі поновлено.

Заявою від 30.11.2011 р. позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення пені до 30000 грн., з посиланням на приписи ч. 5 ст. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зважаючи на те, що ч. 4 ст. 22 ГПК України позивачу надано право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу, подану заяву прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Відповідач в наданому суду додатковому письмовому відзиві просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, зважаючи на скасування Херсонським окружним адміністративним судом, постанову якого залишено без змін ухвалою апеляційної інстанції, рішення територіального відділення, яке було підставою для нарахування штрафу та пені.

Позивач звернувся з клопотанням, в якому просить суд припинити провадження у справі по пункту 1.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на скасування в судовому порядку прийнятого ним рішення, яким відповідача було визнано таким, що вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та накладено штраф у розмірі 30000 грн. стягнення кого є предметом позову, що розглядається.

Заявлене позивачем клопотання задоволенню не підлягає з врахуванням наступного.

Предмет позову - це певна матеріальна правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Предметом даного позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача у вигляді стягнення штрафу та пені. Скасування рішення відділення про накладення штрафу, яке було підставою для його стягнення, не припиняє спірного матеріального правовідношення між сторонами, оскільки є однією з обставин, якою позивач обґрунтовував підстави своїх вимог.

Зважаючи на викладене, суд не має правових підстав для припинення провадження у справі, тому спір вирішується по суті з врахуванням поданих сторонами доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач, далі за текстом - відділення) за наслідками розгляду справи № 75/1-11 від 09.11.2011 р. прийнято рішення № 97/П-1 від 21.12.2011 р., яким дії відповідача з безпідставного припинення постачання електричної енергії до житлового будинку гр. ОСОБА_3 у зв'язку із заборгованістю за електричну енергію, згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією, при відсутності будь-якого фактичного боргу, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання, що призвело до ущемлення інтересів споживача (а.с. 7-10).

За вчиненне порушення, на підставі ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на відповідача накладено штраф у розмірі 30000 грн., який згідно ч. 3 ст. 56 цього Закону підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Факт одержання відповідачем рішення відділення підтверджено доданим до матеріалів справи супровідним листом від 23.12.2011 р. за № 97-16/ж, скерованим на адресу ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та повідомленням "Укрпошти" форми 119 про одержання 03.01.2012 р. рекомендованого відправлення (а.с. 11-12).

Не погодившись з рішенням Адмінколегії відділення, відповідач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про визнання його нечинним, що підтверджено ухвалою зазначеного суду про відкриття провадження в адміністративній справі № 2а-497/12/2170 (а.с. 13).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.01.2013 р. по справі № 2а-497/12/2170, позовні вимоги ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" задоволено, рішення адміністративної колегії відділення від 21.12.2011 р. № 97/П-1 у справі №75/1/11 про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції скасовано (а.с. 84-86).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.01.2013 р. - без змін (а.с. 87-89).

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.01.2014 р. позивачу відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі (а.с. 83).

Окрім того, на підставі рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 25.01.2011 р. по справі № 22-239/2011 задоволено апеляційну скаргу ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", скасовано рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.09.2010 р., задоволено позовні вимоги ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до гр. ОСОБА_3 про стягнення з останнього 15988грн. 20 коп. вартості електричної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (а.с. 64-67).

Зазначене рішення набрало законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Рішенням у цивільній справі № 22-239/2011 встановлено, що ОСОБА_3 (відносно якого позивачем визнано дії відповідача такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції) на момент складення акту про порушення Правил користування електричною енергією, безобліково її споживав, самовільно підключившись до мереж ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", у зв'язку з чим має відшкодувати енергопостачальнику вартість спожитої та не облікованої внаслідок порушення Правил електричної енергії.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК України приймають рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання, а ч. 3 цієї ж статті встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, про що повідомляє територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом надсилання протягом п'яти днів з дня сплати штрафу документів, що це підтверджують (ч.8 ст. 56 Закону).

Отже, єдиного правовою підставою для стягнення штрафу і пені є чинне рішення органу АМК України.

Натомість, як встановлено з наданих до господарської справи належних та допустимих доказів у розумінні приписів статей 32, 34 ГПК, рішення адміністративної колегії відділення від 21.12.2011 р. № 97 на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 15.01.2013 р. по справі № 2а-497/12/2170, яке набрало законної сили і є обов'язковим, - скасоване, отже не створює для сторін юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його скасуванням.

Зважаючи на викладене, правові підстави для сплати штрафу та пені відсутні, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо їх стягнення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 10.04.2014 р.

Суддя Н.О. Задорожна