Ухвала суду № 38136749, 10.04.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Чернігів Справа № 825/1180/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., перевіривши матеріали адміністративного позову і додані до нього матеріали у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області

про визнання недійсною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області у якій позивач просить вимогу про сплату боргу № Ю-12 від 13 січня 2014 року Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області - визнати недійсною і скасувати.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви приєднана квитанція про сплату судового збору від 04.04.2014 № 85337703 у розмірі 73,08 грн.

Так, суд зазначає, що в силу вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 17.11.2011 № 4054-VI – до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, в силу статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України").

Отже, окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, вимоги позивача про скасування вимоги № Ю-12 від 13 січня 2014 року, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд", є майновими.

Як встановлено статею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1720,50 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4588,00 грн.). При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору (172,05 грн - 458,80 грн). Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що всупереч зазначених вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано належний доказ сплати судового збору за майнову вимогу позивача про скасування вимоги № Ю-12 від 13 січня 2014 року, в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі статей 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання доказу сплати судового збору з урахуванням сплачених 73,08 грн., в розмірі 98,97 грн.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області про визнання недійсною та скасування вимоги - залишити без руху.

Встановити публічному акціонерному товариству "Чернігівторгбуд" п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу та буде вважатись неподаною.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб