Постанова № 381367, 26.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

26.12.06р.

Справа № А25/424-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський завод потужного радіобудування", м. Верхньодніпровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Чередко А.Є.

Представники сторін:

Від позивача: Закалюжний Д.І., довіреність № 540 від 20.12.06р.; Лосяков І.В.,довіреність № 519 від 14.12.06р.

Від відповідача-1: Томчук О.В., довіреність № 15 від 20.03.06р.

Від відповідача-2: Донченко К.П., довіреність № 644 від 21.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред’явив у господарському суді позов до відповідача-1 та з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог просить суд зобов’язати Фонд державного майна України погодити зміни та доповнення до Статуту ВАТ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування»із врахуванням результатів проведеної перевірки зміни розміру статутного капіталу товариства, а також зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як засновника ВАТ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування», в місячний термін виконати Розділ VII „Заходи щодо відновлення платоспроможності Боржника” плану санації ВАТ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування», затвердженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № Б26/35/04 від 10.01.2006 року, а саме: пункт 7.6. „Зміна розміру статутного фонду Боржника”, абзац чотири, в частині: - видати протокол про зміну розміру статутного фонду Боржника з зазначенням яким шляхом він змінюється та змін до Статуту товариства; пункт 7.7. „Реєстрація нового Статуту Боржника”, абзац чотири, в частині: затвердити новий Статут; пункт 7.8 “Реєстрація нової емісії акцій” - виконати у повному обсязі.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006 р. затверджено план санації позивача, яким передбачено здійснення певних дій по зменшенню статутного фонду позивача, які в силу вимог ст. 74 ГК України, ст.ст. 155, 159, 161 ЦК України та ст..ст. 24, 41, 47, 49 Закону України „Про господарські товариства” повинен вчинити саме засновник позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Останнє ж в порушення вищенаведених норм законодавства від виконання своїх обов’язків відмовляється, чим перешкоджає відновленню платоспроможності позивача, посилаючись при цьому на те, що питання зменшення статутного фонду позивача віднесено до компетенції керуючого санацією, а не засновника, що суперечить ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідач-1 проти позову заперечує з тих підстав, що у зв’язку із порушенням провадження справи про банкрутство позивача та введенням процедури санації, згідно з ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” усі повноваження органів управління боржника, в тому числі і загальних зборів передаються керуючому санацією, отже у відповідача відсутні підстави для вчинення дій спрямованих на зменшення статутного фонду позивача. Відповідач-1, також вказує, що його обов’язок виконати план санації не передбачений чинним законодавством, що унеможливлює його примусове зобов’язання вчинити ці дії.

Відповідач-2 надав відзив на позов де зазначає, що сума чистих активів позивач втричі менша ніж розмір його статутного фонду, що згідно з ст.. 155 ЦК України є підставою для зменшення статутного капіталу товариства та внесення відповідних змін до Статуту. Вирішення ж питання про зменшення статутного фонду товариства віднесено до компетенції засновника, тобто Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, але зміни до статуту позивача підлягають обов’язковому погодженню з Фондом державного майна України, які зараз розглядаються останнім.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Статуту Відкритого акціонерного товариства „Верхньодніпровський завод потужного радіобудування”, перереєстрованого Верхньодніпровською райдержадміністрацією 21.05.1998р. та затвердженого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 01.05.1998р. останнє є засновником ВАТ Верхньодніпровський завод потужного радіобудування”. Частка держави в майні Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування»становить 100%.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2004р. відкрито процедуру санації позивача строком на 12 місяців до 11.10.2005р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2005р. подовжено процедуру санації позивача строком на 6 місяців до 11.04.2006р., а ухвалою від 29.08.2006 р. –до 31.12.2006 р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2005р. у справі про банкрутство № Б26/35/04 керуючим санацією позивача призначено арбітражного керуючого Дунаєвського Юрія Борисовича, ліцензія серії АБ №216708 від 09.02.2005р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006р. у справі № Б26/35/04, яка набрала законної сили затверджено план санації позивача.

Так, відповідно до п.п. 7.6, 7.7, Плану санації здійснюються наступні заходи: після отримання аудиторського висновку, яким підтверджується достовірність відображення в бухгалтерському обліку переоцінки основних засобів згідно з вимогами ПСБО, керуючись нормами п. 4 Рішення ДКЦПФР від 11.04.2000р. № 39 проводиться зміна розміру статутного фонду позивача; керуючий санацією позивача погоджує з комітетом кредиторів зміну розміру статутного фонду; після погодження комітетом кредиторів зміни розміру статутного фонду, керуючий санацією Боржника направляє лист до регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області з пропозицією погодити зміну розміру статутного фонду; регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області, як засновник позивача, видає протокол про зміну розміру статутного фонду позивача з зазначенням яким шляхом він змінюється та змін до статуту товариства; керуючий санацією розробляє новий Статут позивача з урахуванням нового розміру статутного фонду та вимог чинного законодавства України; керуючий санацією погоджує з комітетом кредиторів новий Статут та проведення нової емісії акцій товариства; керуючий санацією направляє новий Статут на затвердження до регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області; регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області, як засновник, затверджує новий Статут; керуючий санацією забезпечує подання на реєстрацію нового Статуту у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Згідно з п. 7.8 Плану санації, Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області, як засновник ВАТ «ВЗПР», після реєстрації змін до статуту товариства, приймає рішення про випуск акцій у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу».

Керуючим санацією позивача були проведені необхідні дії, передбачені Планом санації. Так, в процесі санації позивача була проведена незалежна оцінка майна товариства, з метою визначення ринкової вартості майна для цілей бухгалтерського обліку та згідно «Звіту про незалежну оцінку майна ВАТ «ВЗПР», вартість майна, станом на 30.06.2005р. становить 4 056 293,89грн. (без урахування ПДВ). Даний Звіт погоджено комітетом кредиторів позивача, протокол № 12 від 01.11.2005р., та рецензовано Фондом державного майна України лист № 10 36 19722 від 05.12.2005р., відповідно до ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

Згідно наказу керуючого санацією позивача № 60 від 28.11.2005р. було проведено відображення результатів незалежної оцінки, для цілей бухгалтерського обліку, в балансі Позивача.

Відповідно до аудиторського Звіту № 127/4 від 07.12.2005 року «Про підтвердження достовірності відображення в бухгалтерському обліку ВАТ „ВЗПР” переоцінки основних засобів станом на 30.11.2005 року», проведеного приватним підприємством «Аудиторська фірма „Екаунт”», встановлено, що позивачем переоцінка основних засобів проведена та результати даної переоцінки відображено в обліку у відповідності до Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку № 7 „Основні засоби”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року № 92 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 року за № 288/4509.

Пункт 7.6. Розділу VII «Заходи щодо відновлення платоспроможності Боржника»плану санації позивача передбачає зменшення статутного капіталу товариства після проведення переоцінки основних засобів (п. 7.4. цього ж розділу) та отримання аудиторського висновку, яким буде підтверджено достовірність відображення в бухгалтерському обліку переоцінки (п. 7.5. цього ж розділу).

Згідно аудиторського звіту № 9/4 від 09.03.2006 року «Про визначення вартості чистих активів ВАТ „ВЗПР” Позивача станом на 31.12.2005 року»проведеного приватним підприємством «Аудиторська фірма „Екаунт”», встановлено, що рекомендований аудитом розмір статутного капіталу Позивача складає 4 307 020,26 грн –1 515 973,06 = 2 791 047,20 грн, або 2 791,0 тис.грн. Так як, номінальна вартість однієї акції товариства визначена в сумі 0,25 грн, рекомендований розмір статутного капіталу округлюється до гривень (без копійок) та визначається в сумі 2 791 047 грн.

В силу п. 3 ст. 155 ЦК України, якщо після закінчення другого та кожного наступного фінансового року вартість чистих активів акціонерного товариства виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу та зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку.

Таким чином на час проведення процедури санації, вартість чистих активів позивача виявилась майже втричі меншою ніж розмір його статутного капіталу, а саме, розмір статутного капіталу позивача на момент створення становив –8 613 100,00 грн., а вартість чистих активів, після проведення переоцінки –2 791 047,00 грн., що призвело до необхідності зменшення розміру статутного капіталу та реєстрації відповідних змін у Статуті позивача в процедурі санації, як це і визначено планом санації.

Для виконання Плану санації та вимог ст.. 155 ЦК України, позивач звернувся до Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області з листом за № 77 від 14.03.2006р. з проханням видати наказ про зміну розміру статутного фонду позивача, зміну розміру номінальної вартості однієї акції та затвердити нову редакцію статуту зі зміною розміру статутного фонду та зміною номінальної вартості однієї акції, до якого долучив усі необхідні документи, передбачені Планом санації.

Але листом від 18.04.2006р. № 12/8-2348 відповідач-1 відмовив Позивачу у проведенні зазначених дій, з посиланням на відсутність законодавчо врегульованого порядку зменшення статутного капіталу.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити зважаючи на наступне.

Рішення про зменшення статутного фонду акціонерного товариства приймається у тому ж порядку, що і про збільшення його статутного фонду (ст. 39 Закону України „Про господарські товариства”), а саме відповідно до Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2000 р. № 158. При цьому умова щодо повної оплати раніше випущених акцій не передбачена.

Згідно з ст. 6 „Про цінні папери та фондовий ринок” акція –іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерного товариства.

Відповідно до ст. 24 закону України „Про господарські товариства” акціонерним визнається товариство, яке має статутний фонд, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов’язаннями тільки майном товариства.

Власники акцій реалізують своє право на участь в управлінні товариством саме через загальні збори акціонерів.

Вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать (ст. 159 Цивільного кодексу України та ст. 41 Закону України „Про господарські товариства”).

Повноваження та виключна компетенція загальних зборів визначені ст. 159 ЦК України та ст. 41 Закону України „Про господарські товариства”.

Так, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 159 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, зокрема, належить внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

Відповідно до п. 8.2.1. Статуту позивача, вищим органом акціонерного товариства є збори акціонерів товариства. У період до проведення перших загальних зборів акціонерів і придбання в процесі приватизації прав власності на акції товариства іншими акціонерами вищим органом товариства є засновник (Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області), як єдиний акціонер.

Згідно зі статтею 161 ЦК України та статтею 47 Закону України „Про господарські товариства”, виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом. Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства. Правління вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів і ради акціонерного товариства (спостережної ради). Правління підзвітне загальним зборам акціонерів і раді акціонерного товариства (спостережної ради) та організує виконання їх рішень. Правління діє від імені акціонерного товариства в межах, передбачених Законом України „Про господарські товариства” і статутом акціонерного товариства. Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається згідно із статутом акціонерного товариства.

Відповідно ч. 4 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника-юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов’язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

Перелік прав та обов’язків керуючого санацією, до якого переходять функції органу управління товариством визначені ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.

За змістом статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий особисто здійснює повноваження, покладені на нього господарським судом в межах прав, передбачених цим законом (Рекомендації Вищого господарського суду України від 4 червня 2004 року № 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Тобто, при виконанні своїх обов’язків керуючий санацією здійснює повноваження в межах прав, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, з огляду на вимоги Цивільного кодексу України та Закону України „Про господарські товариства”, слід дійти висновку, що функції керуючого санацією не розповсюджуються на виключні повноваження вищого органу товариства –загальні збори акціонерів, до компетенції яких належить прийняття рішення про зміну (збільшення, зменшення) статутного капіталу акціонерного товариства.

Аналогічні виводи знайшли своє відображення у листі Міністерства юстиції України № 19-50-2043 від 20.07.2006 р., листі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.08.2006 р. за № 16/01/11833, листі Міністерства економіки України № 216-40/5612-10 від 30.11.2006р.

Отже, відмова відповідача-1 від виконання Плану санації позивача не ґрунтується законі, а його обов’язок вчинити відповідні дії передбачений вищенаведеними нормами Цивільного кодексу України та Закону України „Про господарські товариства”, які в силу ст. 11 ЦК України є підставою для виникнення прав та обов’язків. За таких підстав відповідні заперечення відповідача-1 проти позову, суд вважає необґрунтованими.

Окрім того, суд враховує, що План санації позивача було затверджено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006р. у справі № Б26/35/04, яка в силу ст. 124 Конституції України та ст..ст. 4-5, 115 ГПК України підлягає обов’язковому виконанню на території України.

Також, задовольняючи позовні вимоги суд враховує, що Департамент банкрутства, санації та реструктуризації ФДМУ листом № 24-275 від 24.05.2006 року, на адресу відповідача-1, проінформував останнього про результати перевірки, проведеної Департаментом оцінки майна та оціночної діяльності і Департаментом з питань корпоративних відносин, стосовно зміни розміру статутного фонду Позивача та нової редакції статуту цього товариства, якою встановлено, що: розрахунок статутного капіталу позивача проведено у відповідності до вимог законодавства; для розрахунку вартості чистих активів позивача застосовані Методичні рекомендацій щодо визначення вартості чистих активів акціонерних товариств, схвалені рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.11.2004 № 485; вартість чистих активів визначалась на підставі складеного розрахунку за даними бухгалтерської звітності відповідно до Положення (стандарту бухгалтерського обліку № 2 «Баланс», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.03.99р. № 87 зі змінами та доповненнями зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.99р. № 396/3689; достовірність показників бухгалтерської звітності підтверджено аудиторським висновком № 9/4 від 09.03.2006, складеним ПП «Аудиторська фірма «Екаунт», як така, що достовірно відображає у всіх суттєвих аспектів інформацію згідно з визначеною концептуальною основою фінансової звітності та відповідає вимогам законодавства; вартість чистих активів Позивача визначається шляхом вирахування із суми активів суми зобов’язань. При цьому, відповідно до порядку відображення в бухгалтерському обліку і звітності операцій, пов’язаних з приватизацією та орендою державних підприємств, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.12.1993 № 109, вартість державного майна, яке не увійшло до статутного фонду акціонерного товариства під час приватизації, обліковується на балансі Позивача із зазначенням в аналітичному обліку відомостей про їх належність державі, тобто про відповідність зміни розміру статутного фонду позивача вимогам чинного законодавства та реальному розміру статутного капіталу позивача.

Листом за № 24-282 від 26.05.2006 Департамент банкрутства ФДМУ на ім’я керуючого санацією позивача зазначив, що розрахунок статутного капіталу зазначеного товариства проведено у відповідності до вимог законодавства. З метою приведення статуту товариства до вимог чинного законодавства та Фонду державного майна України, має бути використаний рекомендований (типовий) статут.

При погоджені плану санації листом № 10-24-20700 від 20.12.2005 року, який є невід’ємною частиною плану санації, пунктом 3, ФДМУ зауважив, що зміни до Статуту позивача підлягають обов’язковому погодженню з ФДМУ.

За п. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи усе вищевикладене позовні вимоги позивача слід задовольнити, а судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40грн. слід стягнути на користь позивача з державного бюджету.

З підстав вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 17-19, 87, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позивача задовольнити.

Зобов’язати Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул.. Кутузова, 18/9) погодити зміни та доповнення до Статуту ВАТ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування»із врахуванням результатів проведеної перевірки зміни розміру статутного капіталу товариства.

Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська, 58, ЄДРПОУ 13467337), як засновника ВАТ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування», в місячний термін виконати Розділ VII „Заходи щодо відновлення платоспроможності Боржника” плану санації ВАТ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування», затвердженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № Б26/35/04 від 10.01.2006 року, а саме: пункт 7.6. „Зміна розміру статутного фонду Боржника”, абзац чотири, в частині: - видати протокол про зміну розміру статутного фонду Боржника з зазначенням яким шляхом він змінюється та змін до Статуту товариства; пункт 7.7. „Реєстрація нового Статуту Боржника”, абзац чотири, в частині: затвердити новий Статут; пункт 7.8 “Реєстрація нової емісії акцій” - виконати у повному обсязі.

Стягнути з державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40грн. на користь Відкритого акціонерного товариства „Верхньодніпровський завод потужного радіобудування” (51600, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, вул.. Тітова, 37).

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАСУ.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАСУ.

Суддя

А.Є. Чередко

Підписано 27.12.2006р.