Рішення № 38135953, 08.04.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3109/2013-ц

2/219/25/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 03 квітня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарях Зубенко Т.А., Томарової А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спільної сумісної власності, двору загального користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому вказує, що в АДРЕСА_1, вхід до прибудинкової території знаходиться в загальному користуванні позивачів та відповідачів володільців квартир №НОМЕР_1,НОМЕР_2, відповідно до акту встановлення меж в натурі з узгодженням суміжних землекористувачів від 01.09.2010 року., а тому територія двору загального користування виступає майном спільної сумісної власності володільців квартир житлового будинку АДРЕСА_1 (співвласників).

Починаючи з 2010 року відповідачі постійно погрожують позивачам забороною пересуватися по прибудинковій території та користуватися входом до неї, постійно провокують конфлікти, близько двох років тому заборонили користуватися воротами та хвірткою, що ведуть до двору загального користування. 02.11.2013 відповідачі без попередньої згоди з позивачами повністю перекрили вхід до двору загального користування шляхом встановлення замку на хвіртку.

Відповідачі своїми протиправними діями позбавили можливості позивачів вільно користуватися двором та загальним входом, що їм належить на праві спільної сумісної власності.

На підставі вищевикладеного позивачі просять визнати незаконними дії відповідачів, щодо улаштування перешкоди користування спільною сумісною власністю та двором загального користування, у вигляді встановлення замків та запорів на хвіртці та воротах двору загального користування, що перешкоджає вільному користуванню позивачам, власникам квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користування спільною сумісною власністю, шляхом демонтування замків та запорів, що встановлені ними на хвіртці та воротах двору загального користування, розташованого у м. Артемівськ по АДРЕСА_1, стягнути з відповідачів, солідарно, на користь ОСОБА_5 суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000,00 грн., стягнути з відповідачів, солідарно, на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сплачену суму судового збору.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог та просить їх задовольнити у повному об'ємі.

В судове засіданні позивач ОСОБА_5 не з'явилася, надав до суду заяву в якої наполягає на позовних вимогах та просить справу розглядати у її відсутності.

В судовому засіданні відповідачі та представник відповідача позовні вимоги не визнали, мотивуючи тим, що вони безпідставні та необґрунтовані, а тому просять відмовити в задоволені позову.

Суд, вислухавши сторони, попитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 квартира НОМЕР_2 в м. Артемівську Донецької області мешкають позивачі, а за адресою АДРЕСА_1 квартира НОМЕР_1 в м. Артемівську Донецької області мешкають відповідачі по даної справі.

Дані житлові приміщення належать сторонам на праві власності та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В своєї позовної заяві позивачі посилаються на вимоги ст..ст. 355, 368, 369 ЦК України, а саме, що двір загального користування належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Згідно відповіді управління муніципального розвитку Артемівської міської ради від 14.12.2011 року, будинок АДРЕСА_1 знаходиться в комунальної власності міста та при домова територія для його обслуговування не відводилась. Закріплення межі земельних ділянок не проводилася, так як домоволодіння до приватного сектору не відноситься.

Крім того, Артемівська міська рада пропонувала ОСОБА_5 розглянути можливість організації окремого входу в квартиру НОМЕР_2 за рахунок перепланування існуючої прибудови з пробивкою окремого входу з вул.. Ціолковського (а.с31).

Також, згідно відповіді управління муніципального розвитку Артемівської ради від 14.12.2012 року для організації окремого входу ОСОБА_5 необхідне провести реконструкцію діючого тамбуру квартири ОСОБА_5 (а.с.32).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, підтвердили факт конфлікту між сторонами в питанні користування двором по АДРЕСА_1.

Згідно ст.. 10 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів, що двір загального користування по АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю. Крім того позивачі, згідно відповідей управління муніципального розвитку Артемівської ради мають можливість перепланування прибудинкової території та організувати окремий вхід, але не скористалися своїм правом на дані дії, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.. 10, 11, 60, 208-209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.. 355, 368 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спільної сумісної власності, двору загального користування - відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський