Ухвала суду № 38135246, 10.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 квітня 2014 р. справа 804/4956/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕАП» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

09 квітня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕАП» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

-визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у визнанні правочинів, укладених ТОВ «БРЕАП» з його контрагентами у січні 2014 року такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та є нікчемними;

- визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у встановленні нереальності здійснення господарських операцій між ТОВ «БРЕАП» з його контрагентами у січні 2014 року та дефектості первинних документів;

- визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у визнанні завищеною суму ПДВ, яка віднесена до складу податкових зобов'язань січня 2014 року на загальну суму 4192666,00 грн. та визнано завищеною суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту січня 2014 року на загальну суму 3839507,00 грн.;

-визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 31.03.2014 року складено акт №481/04-62-22-2/38905415 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «БРЕАП»(код ЄДРПОУ 38905415) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «БРЕАП» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі акту №481/04-62-22-3/38905415 від 31.03.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «БРЕАП»(код ЄДРПОУ 38905415) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року»;

-зобов`язати ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі акту №481/04-62-22-3/38905415 від 31.03.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «БРЕАП»(код ЄДРПОУ 38905415) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року».

Перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕАП» відповідно до вимог частини 1 статті 107 КАС України, суд вважає за необхідне залишення цієї позовної заяви без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 3 статті 106 КАС України, якою встановлено вимоги до позовної заяви, передбачено, що до позову зокрема додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕАП» доданий документ про сплату судового збору, а саме квитанція №к40/7/73 від 07.04.2014р. на суму 75,00 грн. Однак судовий збір сплачено в неналежному розмірі.

Слід зазначити, що зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у листі від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" визначено, що розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 01.01.2014р. становить 1218,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закон України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява містить майнові та немайнові вимоги, а саме: про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а також про визнання протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у визнанні завищеною суму ПДВ, яка віднесена до складу податкових зобов'язань січня 2014 року на загальну суму 4192666,00 грн. та визнано завищеною суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту січня 2014 року на загальну суму 3839507,00 грн.;

Згідно квитанції №к40/7/73 від 07.04.2014р. позивач сплатив судовий збір на суму 75,00 грн. грн. за немайнові вимоги.

Отже, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір за майнові вимоги відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" у розмірі 180,78 грн. (182,70 грн. - 1,92 грн. = 180,78 грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

МФО: 805012.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕАП» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 15 травня 2014 року для усунення недоліків шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М.Турова