Ухвала суду № 38135016, 31.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"31" березня 2014 р. Справа №122/14б-06/11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"ВВІКО"

на рішення Господарського суду Київської області

від 28.02.2014р.

у справі №122/14б-06/11 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Ліквідатора ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне

підприємство - 1001" Коптєвої Алли Євгенівни

до 1) ОСОБА_3

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВІКО"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле-інвест"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2014р. у справі №122/14б-06/11 позов було задоволено, а саме:

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.03.2004р., укладений між ВАТ "КСАТП - 1001" та відповідачем-1, яке знаходиться за адресою: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Механізаторов, 1, загальною площею 10703,5 кв.м., а саме: Ремонтні механічні майстерні: головний корпус-профілакторій (літ "Б"), загальною площею 7741 кв.м., Пункт астил. Мийки, сауна та очисні споруди (літ "В"), загальною площею 731 кв.м., Пункт астил. Мийки, сауна та очисні споруди (літ "Р"), загальною площею 242 кв.м., Пункт астил. Мийки, сауна та очисні споруди (літ "С"), загальною площею 34,6 кв.м., Туалет (літ "Ч"), загальною площею 36,9 кв.м., Компресорна (літ "Х"), загальною площею 94,8 кв.м., Котельня (літ "Т"), загальною площею 438,1 кв.м., Складське приміщення (літ "У"), загальною площею 978,2 кв.м., Майстерня середнього ремонту (літ "Ф"), загальною площею 406,9 кв.м.;

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.04.2004р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, яке знаходиться за адресою: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Механізаторов, 1, загальною площею: 10703,5 кв.м., а саме: Ремонтні механічні майстерні: головний корпус-профілакторій (літ "Б"), загальною площею 7741 кв.м., Пункт астил. Мийки, сауна та очисні споруди (літ "В"), загальною площею 731 кв.м., Пункт астил. Мийки, сауна та очисні споруди (літ "Р"), загальною площею 242 кв.м., Пункт астил. Мийки, сауна та очисні споруди (літ "С"), загальною площею 34,6 кв.м., Туалет (літ "Ч"), загальною площею 36,9 кв.м., Компресорна (літ "Х"), загальною площею 94,8 кв.м., Котельня (літ "Т"), загальною площею 438,1 кв.м., Складське приміщення (літ "У"), загальною площею 978,2 кв.м., Майстерня середнього ремонту (літ "Ф"), загальною площею 406,9 кв.м.;

- визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2005р., укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3, яке знаходиться за адресою: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Механізаторов, 1, загальною площею 459 кв.м.;

- присуджено до стягнення з відповідачів на користь позивача по 383,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2014р. у справі №122/14б-06/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Розміри мінімальної заробітної плати на 2014 рік затверджено Законом України „Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014р. №719-VII станом на 01.01.2014р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у ній є три вимоги немайнового характеру спору (визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 11.03.2004р., від 08.04.2004р. та від 07.04.2005р.). Відповідач-2 оскаржує рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ані в тексті апеляційної скарги, ані безпосередньо в її резолютивній (прохальній) частині не вказано про те, що відповідач-2 оскаржує судове рішення лише в якійсь певній частині).

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (аналогічна правова позиція наведена в п.2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Отже, в даному випадку за подання апеляційної скарги відповідач-2 повинен був сплатити судовий збір по 609,00 грн. (1 218,00 (1 розмір мінімальної заробітної плати) / 50%) за кожну вимогу немайнового характеру, що загалом становить 1 827,00 грн. Натомість з доданої до апеляційної скарги квитанції №24955 від 11.03.2014р. вбачається, що відповідач-2 сплатив судовий збір у сумі 609,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВІКО" на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2014р. у справі №122/14б-06/11 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВІКО" (юр.адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Механізаторів, 1; пошт.адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. О.Вишні, 1, код ЄДРПОУ 13300531) з Державного бюджету України 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією №24955 від 11.03.2014р.

3. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

М.М. Новіков