Постанова № 38134842, 01.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/802/14 (у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представника позивача Ручки О.А., представників відповідача Семенища О.І., Кальковця В.Л., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтра-Трейдінг" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.08.2013 № 38526552206 в частині, № 38626552206, від 14.01.2014 № 5126552206, № 5226552206, № 5026552206,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтра-Трейдінг" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.08.2013 № 38526552206 в частині нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 96766,66 грн, від 23.08.2013 № 38626552206, від 14.01.2014 № 5126552206, № 5226552206 та № 5026552206.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2014 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову від 11.02.2014 року, оскільки вважає її такою, що прийнята з порушенням матеріального і процесуального права.

Водночас відповідач подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови з огляду на те, що копія постанови отримана ним 27.02.2014. З огляду на обставини справи, суд задовольнив дане клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2013 на підставі наказу від 12.07.2013 № 452 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України за розрахунками за зовнішньоекономічними експортними контрактами від 01.09.2012 № 010912 з компанією "ММС "ART KONTRAKSIN" (Азербайджан) та від 15.10.2012 № 151012 з компанією "Behgamen Karaj Co. LTD" (Іран) на підставі листів ПАТ "Ерсте Банк" від 08.05.2013 № 6.6.1.1.0/1522, КФ ПАТ КБ "Промекономбанк" від 22.04.2013 № 04/468, від 24.04.2013 № 04/472 та від 07.05.2013 № 05/508 .

За результатами перевірки складено акт від 13.08.2013 № 217/26-55-22-06/32070571 (далі - Акт перевірки № 1).

Під час здійснення перевірки відповідач дійшов до висновку про порушення позивачем ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", внаслідок чого згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" відповідачем на підставі Акту № 1 прийнято податкове-повідомлення рішення № 38526552206, відповідно до якого позивачу було нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 154125,18 грн.

Крім цього, відповідач дійшов до висновку про порушення позивачем п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" , внаслідок чого згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, п. 2.7 "Положення про валютний контроль", відповідачем на підставі Акту № 1 прийнято податкове повідомлення-рішення № 38626552206, відповідно до якого позивачу було нараховано штрафні санкції за порушення валютного законодавства у розмірі 170,00 грн.

Водночас у період з 10.12.2013 по 16.12.2013 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними експортними контрактами від 19.06.2012 № 190612, від 12.05.2010 № 12/05/10 з компанією "BODOLAN NATALIA" I.I. (Молдова) згідно листа ПАТ "ФідокомБанк" від 09.08.2013 № 66110/3692 (вх. ДПІ від 12.08.2013 № 9429/10) та згідно листа ПАТ "ФідокомБанк" від 09.10.2013 № 66110/4385 (вх. ДПІ від 16.10.2013 № 20048/10) за контрактами від 17.02.2012 № 170212 з компанією "ММС "Azar Turk LTD" (Азербайджан) та від 13.06.2013 № 130613 з компанією "Стиол Ком" (Молдова).

За результатами перевірки складено акт від 20.12.2013 № 814/26-55-22-06/32070571 (далі - Акт перевірки № 2).

Відповідач дійшов до висновку про порушення позивачем ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", внаслідок чого згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 глави 4 розділу ІІ ПК України, ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" на підставі Акта перевірки № 2 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 5126552206, згідно з яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 69 343,85 грн.

Крім цього, відповідач дійшов до висновку про порушення позивачем п. 1 ст. 9 Декрету № 15-93, внаслідок чого згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 глави 4 розділу ІІ ПК України, п. 2 ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", п. 2.7 ст. 2 "Положення про валютний контроль", пп. 2.3 п. 2 Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 04.10.1999 № 542, на підставі Акта перевірки № 2 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 5226552206, згідно з яким позивачу було нараховано штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 170,00 грн.

27.12.2013 на підставі наказу від 25.12.2013 № 3010 ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним експортним контрактом від 15.10.2012 № 151012 з компанією "Behgamen Karaj Co. LTD" (Іран) згідно листа КФ ПАТ "КБ "Проекономбанк" від 19.11.2013 № 11/930 (вх. ДПІ від 22.11.2013 № 28779/10), за результатами якої складено акт від 27.12.2013 № 847/26-55-22-06/32070571 (далі - Акт перевірки № 3).

Відповідач дійшов до висновку про порушення позивачем ст. 1 Закону № 185/94-ВР, внаслідок чого згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, ст. 4 Закону № 185/94-ВР на підставі Акта перевірки № 3 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 5026552206, згідно з яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 8 561,60 грн.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленням-рішенням від 23.08.2013 № 38526552206 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 96 766,66 грн; податковим повідомленням-рішенням від 23.08.2013 № 38626552206; податковими повідомленнями-рішеннями від 14.01.2014 № 5126552206, № 5226552206, № 5026552206, подав позов до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з матеріалами справи, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 15.02.2012 р. № 15012, від 19.06.2012 № 190612, від 12.05.2010 № 12/05/10, від 01.09.2012 р. № 010912 та складено відповідні Акти № 1, № 2 та № 3.

Підставами для здійснення висновків за результатами проведених перевірок стали листи банківських установ, а саме: лист ПАТ «Ерсте Банк» від 08.05.2013 р. № 6.6.1.1.0/1522 та КФ ПАТ КБ «Промекономбанк» від 22.04.2013 р., а також ПАТ «Фідоком Банк» від 09.10.2013 р. № 66110/3692, в яких іде мова про порушення позивачем строків здійснення розрахунків в іноземній валюті за експортно-імпортними операціями.

Згідно з даними Акту № 1, валютна виручка від компанії "ММС "ART KONTRAKSIN" (Азербайджан) на рахунок TOB "Синтра Трейдінг" (Україна) надійшла у загальному розмірі 292 189,81 евро (еквів. 3 029 090,20 грн), в тому числі у розмірі 91 146,01 евро (еквів. 955 467,22 грн) з порушенням строків розрахунків, визначених ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями.

Водночас валютна виручка у розмірі 20 058,69 евро (еквів. 212 917,06 грн) на рахунок TOB "Синтра Трейдінг" не надійшла.

Разом з тим, позивачем, до перевірки надано акт преміювання від 15.03.2013, згідно з яким позивач нарахував своєму контрагенту компанії "ММС "ART KONTRAKSIN" (Азербайджан) грошову премію за досягнення річного плану продажу у розмірі 20 058,69 евро, та, у зв'язку з тим, що у позивача обліковується дебіторська заборгованість за контрактом від 01.09.2012 №010912 у розмірі 20 058,69 евро, сторонами було вирішено здійснити залік зустрічних однорідних вимог на суму 20 058,69 евро.

Здійснення заліку зустрічних однорідних вимог регламентується п.п. 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями.

Відповідно до п.п. 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями:

Експорт - продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.

Імпорт - купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів із ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Відповідно до п.п. 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо:

- вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;

- вимоги однорідні;

- строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги;

- між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що грошові зобов'язання, які виникли на підставі Акту преміювання та грошові зобов'язання, що виникли на підставі укладеного контракту, є зустрічними однорідними вимогами, а тому підлягають зарахуванню.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки за своїм змістом нарахована позивачем премія не є експортною, імпортною операцією, а тому заборгованість позивача на підставі Акта преміювання та заборгованість нерезидента не є зустрічними однорідними вимогами.

Таким чином, положення Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, в частині зарахування однорідних зустрічних вимог не підлягають застосуванню до вказаних операцій.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Частиною 4 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою НБУ № 475 від 16.11.2012, яка була чинна з 19 листопада 2012 року по 20 травня 2013 року, передбачено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Окрім того, позивач, не дотримавшись 90-денного строку розрахунків, та як наслідок, не задекларувавши валютні цінності, порушив ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю".

З урахуванням наведених норм та обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає доведеним вчинення позивачем порушення щодо недотримання встановлених законом строків розрахунків в іноземній валюті та недекларування валютних цінностей, а тому прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.08.2013 № 38526552206 від та № 38626552206 є такими, що прийняті на підставі, у спосіб та в межах закону.

Перевіркою проведення розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за експортним контрактом від 12.05.2010 №12/05/10 встановлено, що на виконання умов контракту позивачем, згідно МД, було відвантажено нерезиденту компанії "BODOLAN NATALIA" І.I. (Молдова) товар (шпалери), загальною вартістю 45 822,62 евро (еквівалент 458 638,97 грн). Граничний термін надходження валютної виручки за поставлений товар - 26.11.2012. Разом з цим, валютна виручка надійшла від компанії "BODOLAN NATALIA" І.І. (Молдова) на рахунок позивача своєчасно в загальному розмірі 45 822,62 евро (еквів. 446 922,23 грн).

Станом на 16.10.2013 у позивача за контрактом від 12.05.2010 №12/05/1015.04.2013 з нерезидентом «BODOLAN NATALIA" І.І.(Молдова) кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня, що відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства.

Окрім того, позивачем (Продавець) укладено експортний контракт від 19.06.2012 №190612 з нерезидентом "BODOLAN NATALIA" І.І.(Молдова) (Покупець), в якому зазначено, що Продавець продає, а Покупець купує шпалери (товар).

Перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за експортним контрактом від 19.06.2012 №190612 встановлено, що на виконання умов контракту Позивачем, згідно МД, було відвантажено нерезиденту компанії "BODOLAN NATALIA" I.I. (Молдова) товар (шпалери), загальною вартістю 274 516,07 євро (еквів. 2 861 860,01 грн).

Згідно з матеріалами справи, валютна виручка надійшла від компанії "BODOLAN NATALIA" І.І.(Молдова) на рахунок TOB «Синтра Трейдінг» в загальному розмірі 270 903,09 євро (еквівалент - 2 660 581,90 грн).

Відповідно до Акту преміювання від 24.04.2013, позивачем нараховано компанії "BODOLAN NATALIA" (Молдова) грошову премію за досягнення річного плану продажу у розмірі 3 612,97 євро, та, у зв'язку з тим, що у Позивача обліковується дебіторська заборгованість за контрактом від 19.06.2012 №190612 у розмірі 3 612,97євро, сторонами було вирішено здійснити залік зустрічних однорідних вимог, згідно акту преміювання від 24.04.2013 на суму 3 612,97 євро.

Постановою НБУ № 163 від 14.05.2013, яка була чинна з 20 травня 2013 по 19 листопада 2013, передбачено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Висновок Міністерства економіки України на подовження термінів розрахунків за контрактом від 19.06.2012 №190612 з нерезидентом "BODOLAN NATALIA" І.І.(Молдова) до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не надано, а також документ уповноваженого органу країни, що підтверджує виникнення форс-мажорних обставин по вищезазначеному контракту, відсутній.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що зобов'язання зі сплати премії не відповідають за своїм змістом визначенню експортних та імпортних операцій, тому застосування до них положення Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, зокрема в частині припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням зустрічних однорідних вимог, не відповідає вимогам валютного законодавства.

Окрім того, в Акті № 2 зафіксовано: порушення строку розрахунків в іноземній валюті з компанією «Стил-Ком» (Молдова) за контрактом від 17.02.2012 № 170212 у зв'язку з ненадходженням валютної виручки в розмірі 2681,34 євро (еквів.21431,95 грн); ненадходження на рахунок TOB "Синтра Трейдінг" валютної виручки у розмірі 98 662,05 евро (еквівалент 1 076 777,66 грн) за контрактом від 13.06.2013 №130613 з нерезидентом "ММС "Azar Turk LTD" (Азербайджан); а також порушення строків декларування валютних цінностей та майна.

Суд апеляційної інстанції вважає, що виявлені відповідачем зазначені вище порушення законодавства повністю підтверджуються матеріалами справи із врахуванням того, що строк розрахунків в іноземній валюті протягом виконання умов контракту становив 90 днів, а тому податкові повідомлення-рішення від 14.01.2014 № 5126552206 та № 5226552206 є такими, що прийняті на підставі, у спосіб та в межах закону.

Згідно з матеріалами справи, при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за контрактом від 15.10.2012 №151012, позивачем відвантажено компанії "Behgamen Karaj Co. LTD" (Іран) товар (шпалери) на загальну суму 109 664,96 дол. США (еквів. 876552,03 грн).

29.03.2013 між позивачем та компанією "Behgamen Karaj Co. LTD" (Іран) складено Акт преміювання, згідно якого у позивача виникла грошова заборгованість перед компанією "Behgamen Karaj Co. LTD" (Іран) в сумі 6 077,15 доларів США.

Пунктом 3 цього ж Акту преміювання від 29.03.2013 передбачено проведення зарахування зустрічних грошових вимог позивача до компанії "Behgamen Karaj Co. LTD" (Іран) з оплати товару згідно Контракту № 151012 від 15.10.2012 та компанії "Behgamen Karaj Co. LTD" (Іран) до позивача з оплати премії в сумі 6 077,15 доларів США.

Як зазначено вище, постановою НБУ № 163 від 14.05.2013, яка була чинна з 20 травня 2013 по 19 листопада 2013, передбачено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Окрім того, аналогічний термін розрахунків встановлений постановою НБУ № 453 від 14.11.2013, що набрала чинності 20 листопада 2013 року та діє до 17 травня 2014 року.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що зобов'язання зі сплати премії не відповідають за своїм змістом визначенню експортних та імпортних операцій, тому застосування до них положення Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, зокрема в частині припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням зустрічних однорідних вимог, не відповідає вимогам валютного законодавства.

Отже, за наведених обставин, підтверджується факт несвоєчасного надходження валютної виручки у розмірі 5 700,00 доларів США (1 616 404,25 грн) та валютної виручки у розмірі 5 793,48 доларів США (46 307,29 грн.) за контрактом від 15.10.2012 № 151012 з компанією "Behgamen Karaj Co. LTD" (Іран).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що податкове повідомлення-рішення від 14.01.2014 № 5026552206 є таким, що прийняте на підставі, у спосіб та в межах закону.

Встановивши, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2014 року скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2014 року скасувати.

У позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлений 04.04.2014 року.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.