Ухвала суду № 38134814, 27.03.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Львів Справа № 876/15400/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Іщук Л.П., Сапіги В.П.,

з участю секретаря - Саламахи О.І.,

представника позивача - Кузнєцової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області на ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду Білоуса І.О. від 14 листопада 2013 року по справі № 2а-3340/10/1970 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Тернопільське АТП 16154» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Тернопільське АТП 16154» звернулось до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій просило роз'яснити порядок виконання пункту 5 резолютивної частини постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року по справі № 2а-3340/10/1970, визначивши порядок і спосіб стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Тернопільське АТП 16154» 10016.00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України з рахунку відповідача - Тернопільської об'єднаної податкової інспекції.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Білоуса І.О. від 14 листопада 2013 року заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Тернопільське АТП 16154» задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а-3340/10/1970 з стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Тернопільське АТП 16154» 10016.00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи на стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Тернопільське АТП 16154» судових витрат пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи в розмірі 10016.00 грн. шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України з рахунку Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Тернопільській області подала апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодних підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просила відмовити її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення з огляду на наступне.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року по справі № 2а-3340/10/1970 задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю «Тернопільське АТП 16154». В пункті 5 резолютивної частини вказаної постанови зазначено: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра-2000» (к. 03118802) - 10016.00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи та 3.00 грн. судового збору».

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року виправлено описку в пункті 5 резолютивної частини вказаної вище постанови шляхом викладення пункту 5 резолютивної частини у наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Тернопільське АТП 16154» (к. 03118802) - 10016.00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи та 3.00 грн. судового збору».

Таким чином пункт 5 резолютивної частини постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року по справі № 2а-3340/10/1970 містить висновок про необхідність стягнення судових витрат з Державного бюджету України.

Натомість, після задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення висновок суду в цій частині зводиться до необхідності стягнення судових витрат з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України з рахунку Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби.

Тобто, в результаті задоволення заяви позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення фактично змінено зміст прийнятого судом рішення.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування цієї норми є наявність обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації вже ухваленого ним рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, встановленими раніше. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, у виняткових випадках може змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані особливості, що стосуються зміни способу і порядку судового рішення, та помилково задовольнив заяву позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, змінивши при цьому його зміст.

Окремо слід звернути увагу на те, що всупереч вимогам статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, заява позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення розглянута суддею одноособово.

Пунктом 6 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи те, що фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлено повно та правильно, але допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, відповідно до повноважень наданих статтями 199, 202 Кодексу адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області задовольнити, ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду Білоуса І.О. від 14 листопада 2013 року по справі № 2а-3340/10/1970 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Тернопільське АТП 16154» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді Л.П. Іщук

В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлений 01 квітня 2014 року