Ухвала суду № 38134766, 01.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16162/13-а( у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представника відповідача Корчука Л.В., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2013 року у позові відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2013 року, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено перевірку ТОВ «ІБК «Євротехнології», за результатами якої 22.05.2013 року складено акт №567/22-3/24373295 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Украгро-Тек» (код ЄДРПОУ 36689634) за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року та 01.10.2012 року по 31.10.2012 року.

Актом перевірки встановлено порушення п.п.198.3 та 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 518 645 грн, в тому числі за червень 2012 року - 228 645 грн та жовтень 2012 року 290 000 грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 25.06.2013 року прийнято податкове повідомлення - рішення №0004842230, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 648 360,25 грн, в тому числі основний платіж - 518 645 грн та штрафні санкції - 129 661,25 грн.

Вважаючи прийняті податкові повідомлення-рішення неправомірними ,позивач подав позов до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведена реальність господарських операцій, оскільки не підтверджується час здійснення операції, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, а також складені первинні документи не відповідають вимогам встановленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Суд апеляційної інстанції в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Положеннями п. 198.2 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Отже, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Відповідно до п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Судом встановлено, що між ТОВ «Украгро-Тек» (виконавець) та ТОВ «ІБК «Євротехнології»(замовник) укладено договір субпідряду № 01/06-2012 від 01.05.2012 року, за умовами якого виконавець зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника комплекс робіт на будівництві «Реконструкція готелю «Дніпро» по проспекту Леніна, 202 з розширенням за рахунок прибудов під готельний та багатофункціональний комплекс» та здати їх замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи у порядку і на умовах цього Договору.

Крім того, за умовами договору субпідряду №04/069-2012 від 04.06.2012 року ТОВ «Украгро-Тек» (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати за завданням ТОВ «ІБК «Євротехнології» (замовника) комплекс робіт на будівництві «Квартал 4-х поверхової секційної житлової забудови з мансардним поверхом в с. Шевченкове, Білгородської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області» та здати їх замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи у порядку і на умовах цього Договору.

Також встановлено, що між ТОВ «Украгро-Тек» (виконавець) та ТОВ «ІБК «Євротехнології»(замовник) укладено договір субпідряду № 04/09/2012 від 04.09.2012 року, за умовами якого виконавець зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника комплекс робіт на будівництві «Залізнично-автомобільний мостовий перехід через року Дніпро в м. Києві (з підходами) на залізничній дільниці Київ-Московський-Дарниця» та здати їх замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи у порядку і на умовах цього Договору.

Крім того, між ТОВ «Украгро-Тек» (виконавець) та ТОВ «ІБК «Євротехнології»(замовник) укладено договір субпідряду № 03/09/2012 від 03.09.2012 року, за умовами якого виконавець зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника комплекс робіт на будівництві «Житловий будинок № 4-б по вул. Михайла Драгомирова у м. Києві» та здати їх замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи у порядку і на умовах цього Договору.

Також, за умовами договору субпідряду №01/10-2012 від 01.10.2012 року ТОВ «Украгро-тек» (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати за завданням ТОВ «ІБК «Євротехнології» (замовника) комплекс робіт на будівництві «Реконструкція існуючого продовольчого ринку з будівництвом сучасних торгівельних споруд по продажу продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Миколи Кибальчича Дніпровського району м. Києва».

Висновок про завищення позивачем податкового кредиту на суму 518 645 грн по взаємовідносинам з ТОВ «Украгро-Тек» відповідачем зроблено, у тому числі на підставі того, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС складено акт від 11.03.2013р. №690/2220/36689634 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Украгро-Тек» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.01.2012 року по 29.02.2012 року, з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року, з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року, з 01.08.2012 року по 31.10.2012 року.

Даним актом від 11.03.2013 року №690/2220/36689634 встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13.06.2013року та протоколу обшуку складеного слідчим слідчого відділу ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 20.03.2013 року №1-кс/754/454/13,754/4576/13-к у позивача вилучені первинні документи за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року та 01.10.2012 року по 31.10.2012 року по контрагенту ТОВ «Украгро-Тек». Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зі змісту протоколу складно встановити перелік необхідних документів, які б підтверджували в повній мірі реальне виконання будівельних робіт ТОВ «Украгро-Тек» за договорами, укладеними з позивачем.

Водночас на підтвердження виконання будівельних робіт на вказаних об'єктах позивач суду надав деякі документи, зокрема реєстри отриманих та виданих податкових накладних, окремі акти виконаних робіт, податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти звіряння, документ про одиничні розцінки по виконанню робіт по реконструкції готелю «Дніпро» по проспекту Леніна, 202, оборотно-сальдові відомості, договір оренди.

Проте, як зазначено вище, та згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, при вирішенні спорів такої категорії обов'язковим є встановлення фактичного вчинення операцій, а отже дослідження всіх доказів, які необхідні для підтвердження ланцюгу замовлення та виконання за укладеними договорами між контрагентами, у даному випадку, будівельних робіт.

Для встановлення реального замовлення робіт та їх виконання, суд апеляційної інстанції витребував у контрагентів позивача у ТОВ «Білгород Інвест», ТОВ «Будівельна компанія АНТАР», ТОВ БМК Планета-Міст» Філія Будівельне управління» Дніпро-міст, ТОВ «Ринок Весна» належним чином завірені копії договорів на виконання підрядних робіт; документів на підтвердження виконання за такими договорами (актів приймання-передачі робіт, кошторисів, податкових накладних, банківських виписок на підтвердження розрахунків).

На зазначену вимогу суду апеляційної інстанції були подані лише документи (не в повному обсязі) на виконання робіт за договорами генерального підряду, укладеними між ТОВ «Ринок Десна» (замовлення реконструкції існуючого продовольчого ринку з будівництвом сучасних торгівельних споруд по продажу продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Миколи Кибальчича Дніпровського району м. Києва), та між ТОВ «Білгород Інвест» (замовлення будівництва «Квартал 4-х поверхової секційної житлової забудови з мансардним поверхом в с. Шевченкове, Білгородської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області»). Інших документів на вимогу суду апеляційної інстанції надано не було.

Окрім того, суд вважає за необхідне взяти до уваги той факт, що матеріалами справи не підтверджується наявність у ТОВ «Украгро-Тек» трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного обладнання для виконання будівельних робіт.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим та законним прийняте податкове повідомлення - рішення від 25.06.2013 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 648 360,25 грн, з огляду на те, що належними та допустими доказами не підтверджується реальне виконання будівельних робіт ТОВ «Украгро-Тек», що в свою чергу є фактором неправомірного формування позивачем податкового кредиту.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2013 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2014 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.