Постанова № 381335, 20.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

19.12.06р.

Справа № А23/359

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Союз-Інвест", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Маслов Д.В. - представник, дов. від 07.11.06

Від відповідача: Сеннов О.А - головдержподатінспектор, дов. від 10.08.06, №14858/9/10-017

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області №0000112342/0 від 21.04.06, №0000112342/1 від 04.07.06, № 0000112342/2 від 14.09.06.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в декларації по податку на додану вартість за січень 2006 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування суми, що виникли в наслідок формування податкового кредиту із ПДВ в період липня, вересня та жовтня 2005 року через придбання товарів на території України у ТОВ "Союз". Відповідні суми податкового кредиту були відображені в деклараціях з податку на додану вартість за липень, вересень та жовтень 2005 року і зараховані до складу податкового кредиту наступних податкових періодів (оскільки у позивача був відсутні податковий борг минулих податкових періодів), що відповідно відображалось в гр. 22.2 та 23 відповідних податкових декларацій з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2005 року.

Тобто, суми податкового кредиту із ПДВ формувались за накопичувальним принципом.

В грудні 2005 року позивачем сплачено ТОВ "Союз" суму 568000,00 грн., в тому числі ПДВ –94666,67 грн. за товари, отримані від ТОВ "Союз" у попередніх податкових періодах."

Відповідач неправильно застосував п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого ним зроблений неправильний висновок, що відшкодуванню з бюджету підлягає тільки сума податку на додану вартість, яка фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді (грудень 2005 року) за товар (послуги), отриманий в цьому ж попередньому періоді, та неправомірно виключив платежі, здійснені в оплату одержаних товарів в інших податкових періодах.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені після проведеної на підприємстві-позивача перевірки, якою встановлено порушення з боку позивача вимог п.п.7.7.2, п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, заявленої позивачем у податковій декларації з ПДВ за січень 2006 року у сумі 94667,00 грн., а саме: за даними перевірки відповідача товар, який отриманий в грудні 2005 року позивачем, не оплачувався, у тому числі податок на додану вартість, внаслідок чого позивач не має права на бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок у зв'язку з тим, що оплачені товари фактично одержані не в попередньому звітному періоді (не у грудні 2005 року).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області (відповідач) за результатами позапланової документальної перевірки декларації позивача за січень 2006 року з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість складений акт №74ДСК/2305/32729856 від 14.04.2006, яким встановлено, що позивачем в порушення пп. 7.7.2, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищена сума бюджетного відшкодування за січень 2006 року на суму 94667,00 грн.

Відповідач посилається на те, що в основу розрахунку суми бюджетного відшкодування покладено єдиний принцип: проведення грошових розрахунків з постачальниками за придбанні товари, а якщо постачальник - нерезидент, то з бюджетом (в частині податку на додану вартість).

При заповненні рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування, платник податку може врахувати із суми податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 Декларації) ті суми податку, які фактично сплачені у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) грошовими коштами (у тому числі авансом), включаючи суми податку, які фактично були сплачені у такому ж попередньому податковому періоді при ввезенні на митну територію України товарів (супутніх послуг), у тому числі і суми податку на додану вартість, які були сплачені грошовими коштами у такому попередньому податковому періоді в якості оплати податкового векселя, виданого при імпорті товарів.

Враховуючи викладене, за висновком відповідача позивач не має права на бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок, в зв'язку з тим, що товар, отриманий у грудні 2005 року, фактично не оплачений.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 21.04.06 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000112342/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 94667,00 грн. за січень 2006 року.

Податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в порядку ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". За результатами розгляду скарг податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарги –без задоволення.

04.07.06 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000112342/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2006 року в розмірі 94667,00 грн.;

14.09.06 –податкове повідомлення-рішення № 0000112342/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2006 року в розмірі 94667,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачем подана податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2006 року, в якій різниця між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту поточного звітного періоду (січень) з податку на додану вартість має від'ємне значення - 171022,00 грн. та підлягає зараховуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за відсутності у позивача податкового боргу з цього податку.

Пунктом 1.5 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що звітний (податковий) період - період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунок податку та сплачувати його до бюджету. Згідно пп.7.8.1 п.7.8. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - податковий період є один календарний місяць.

В рядку 23 декларації позивачем зазначений залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, тобто грудня 2005 року, що включається до складу податкового кредиту січня 2006 року, - 268203,00 грн.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25 декларації), визначена позивачем –94667,00 грн.

До декларації доданий розрахунок суми бюджетного відшкодування (а.с.41), відповідно до рядка 3 якого позивачем зазначено суму податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично оплачену постачальникам в грудні 2005 року, в розмірі 94667,00 грн.

Порушень при визначенні позивачем податкових зобов'язань, податкового кредиту за грудень 2005 року відповідачем під час перевірки, що не спростовано матеріалами справи, не виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи, поданих позивачем платіжних доручень, податкових накладних, копії яких залучені до матеріалів справи, у грудні 2005 року позивачем здійснені платежі за поставлені товари в сумі 568000,00 грн, в тому числі ПДВ - 94666,67 грн.

Дана сума податку сплачена постачальнику позивача –ТОВ "Союз" в складі ціни товару, отриманого позивачем в попередніх податкових періодах –липні, вересні, жовтні 2005 року. Суми податку на додану вартість віднесені до складу податкового кредиту, відповідно, липня, вересня, жовтня 2005 року і відображені в податкових деклараціях з податку на додану вартість липня, вересня, жовтня 2005 року.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 цього Закону встановлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 №166, передбачено, що таке від'ємне значення в наступному звітному податковому періоді визначається як різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

Згідно пп.7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій (пп.7.7.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Відповідно до визначеної Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 №166, форми розрахунку суми бюджетного відшкодування зазначений розрахунок містить в рядку 1 значення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звітного податкового періоду), в рядку 2 - суму податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду); в рядку 3 - суму податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), і в рядку 4 - суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню (сума, указана в рядку 1, у межах суми, указаної в рядку 3). Значення цього рядка переноситься до рядка 25 податкової декларації за поточний звітний податковий період.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм в їх сукупності, суд вважає, що відповідач правильно дійшов висновку, що при заповненні рядка 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування платник податку може врахувати із суми податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 декларації) ті суми податку, які фактично сплачені в такому ж податковому періоді постачальниками таких товарів (послуг) грошовими коштами (в тому числі авансом), включаючи суми податку, фактично сплачені в такому ж попередньому податковому періоді при ввезені на митну територію України товарів (супутніх послуг).

Разом з тим, висновок відповідача, що до рядка 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування повинні включатися виключно суми податку на додану вартість по тим товарам (роботам, послугам), податковий кредит по яким виник в одному податковому періоді разом з оплатою, є помилковим, таким, що суперечить зазначеним вище положенням Закону України "Про податок на додану вартість", і не відповідає закріпленому в цьому Законі принципу бюджетного відшкодування - повернення платнику податку з бюджету сум податку на додану вартість у зв'язку з надмірною їх сплатою.

Згідно положень пп.7.7.2 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду включається окрім суми, зазначеній в рядку 17 декларації з податку на додану вартість за поточний звітний (податковий) період, і залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду після бюджетного відшкодування (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду).

Таким чином, до складу податкового кредиту січня 2006 року включається як сума, зазначена в рядку 17 декларації за січень 2006 року, так і сума, визначена в рядку 23 цієї декларації (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду –грудня 2005 року). Відповідно, до складу податкового кредиту попереднього звітного (податкового) періоду (грудня 2005 року) включається як сума зазначена в рядку 17 декларації за грудень 2005 року, так залишок від'ємного значення листопада 2005 року, зазначений в рядку 23 декларації за грудень 2005 року). Тобто, суми податкового кредиту формуються за накопичувальним принципом.

Бюджетному відшкодуванню в січні 2006 року підлягає частина від'ємного значення попереднього податкового періоду –грудня 2005 року, фактично сплачена постачальникам в грудні 2005 року.

Виходячи з викладеного, суд вважає, правильним визначення позивачем в рядку 4 розрахунку суми бюджетного відшкодування суми 94667,00 грн.

При цьому зазначений відповідачем принцип, покладений в основу розрахунку бюджетного відшкодування, а саме: проведення грошових розрахунків з постачальником за придбані товари, в даному випадку позивачем не порушений.

За встановлених обставин суд вважає, що висновок відповідача не відповідає нормам діючого законодавства, оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню недійсними.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 21.04.06 №0000112342/0. від 04.07.06 №00001 12342/1, від 14.09.06 №0000112342/2.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Союз-Інвест" 3,40 грн судового збору.

Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

01.02.07

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна