Ухвала суду № 38133257, 31.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/10763/13-ц 31.03.2014 31.03.2014 31.03.2014

Провадження №22-ц/784/994/14

Провадження 22ц/784/994/13

Головуючий у 1-й інстанції: Гуденко О.А.

Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання: Свіщуку О.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат та збитків, спричинених неналежним виконанням зобов'язань по утриманню частини квартири та припинення права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат та збитків, спричинених неналежним виконанням зобов'язань по утриманню частини квартири та припинення права власності на частину квартири.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, а позивачу запропоновано у встановлений законом строк усунути її недоліки. Наступною ухвалою цього ж суду від 22 листопада 2013 року позовна заява визнана неподаною у зв'язку з невиконанням вимог суду щодо усунення її недоліків та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду про повернення позовної заяви як неподаної скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального права.

Колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат та збитків, спричинених неналежним виконанням зобов'язань по утриманню частини квартири АДРЕСА_1, та припинення права власності на частину квартири.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху, як така що за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, а їй запропоновано у встановлений законом строк усунути недоліки заяви, а також сплатити та надати документ на підтвердження сплати судового збору за подачу позовної заяви. Наступною ухвалою цього ж суду від 22 листопада 2013 року позовна заява визнана неподаною у зв'язку з невиконанням вимог суду щодо усунення її недоліків та повернута позивачу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції зачіпаються її процесуальні права. Крім цього, вона посилається на те, що виконала за позивачку, яка є її дочкою, вимогу суду про сплату судового збору за подачу позовної заяви, а відповідну квитанцію передала до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва.

Аналізуючи наведені обставини, колегія приходить до висновку, що оскаржуваною ухвалою права та інтереси ОСОБА_2 не порушуються. А тому відсутні підстави для задоволення її апеляційної скарги. Але вона не позбавлена права на звернення з відповідним позовом до співвласників спірної квартири на захист свого порушеного чи невизнаного права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді: