Постанова № 38133029, 28.03.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/586/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Скраль Т.В.

при секретарі судового засідання - Химинець В.В.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області - представник Вудмаска М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування постанов , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 28 березня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 квітня 2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області якою просить скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2014 року ВП № 41747381, ВП № 41747270; визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Вудмаска М.Ф.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем 27 січня 2014 року передано до виконання відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Закарпатській області два виконавчі листи №№ 2а-0770/1434/11/2014 року виданих Закарпатським окружним адміністративним судом 20 січня 2014 року на виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року в адміністративній справі № 2а-0770/1434/11. 14 лютого 2014 року позивач отримав дві постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2014 року по вищевказаних виконавчих листах та 18 лютого 2014 року ОСОБА_1 ознайомлено з матеріалами відповідно до яких встановлено повне фактичне виконання рішення суду та виконавчого листа виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 20 січня 2014 року. Позивач вважає постанови про закінчення виконавчого провадження незаконними, так як їх підставою винесення був наказ від 04.11.2011 року № 24-к та платіжне доручення від 09.11.2011 року, тобто по часу ще до видачі виконавчого листа від 20.01.2014 року за постановою Львівського адміністративного суду від 24.09.2013 року не проводилось.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив. В судовому засіданні пояснив, що вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, так як в матеріалах справи достатньо доказів, що свідчать про повне виконання рішення суду ще у 2011 році.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Виконавче провадження № 41747381 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-0770/1434/11 виданого 20.01.2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року про допущення негайного виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1, на посаді провідного спеціаліста сектору землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель відділу Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, відкрито згідно постанови державного виконавця відділу ППР Вудмаска М.Ф. від 28.01.2014 року.

Виконавче провадження № 41747270 з примусового виконання наказу № 2а-0770/1434/11, виданого 20.01.2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного спеціаліста сектору землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель відділу Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області із 14 квітня 2011 року. Допустити негайного виконання постанови в частині поневолення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель відділу Держкозмему у Міжгірському районі Закарпатської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. Виконавче провадження відкрито за постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2014 року на підставі заяви ОСОБА_1

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 11 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Головним державним виконавцем на підставі ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" вищевказані постанови про відкриття виконавчого провадження надіслані для відома та виконання - 29 січня 2014 року.

Відділом Держземагенства у Міжгірському районі Закарпатської області надіслано 30.02.2014 року № 228/07/01-06 до відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області повідомлення про те, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2014 року ВП № 41747381 та від 29.01.2014 року ВП № 41747270 щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного спеціаліста сектору землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель відділу Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області із 14 квітня 2011 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнень за один місяць виконано відділом Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області у 2011 році, що підтверджується наказом відділу Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області від 04.11.2011 року № 24-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1.", яким поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель з 14.04.2011 року та виплачено середній заробіток у межах суми стягнення за один місяць (а.с. 9).

Крім того, судом встановлено, що в оригіналі трудової книжки позивача ( докази наявні в матеріалах справи), під записом № 21 від 14.04.2011 року запис за № 20 вказано недійсним та поновлено позивача на попередній посаді, а саме - на посаді провідного спеціаліста сектору землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель, на підставі наказу № 24-к від 04.11.2011 року.

За записом № 22 трудової книжки, 20 вересня 2011 позивач поновлений на посаді головного державного інспектора сектору Державної інспекції контролю за використанням та охороню земель на підставі Наказу № 24-к від 04.11.2011 року.

За даним наказом від 04.11.2011 року, позивач, одночасно поновлений на посаді провідного спеціаліста сектору землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель з 14.04.2011 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Міжгірському районі з 20.09.2011 року ( а.с.9).

Звільнений ОСОБА_1 із займаної посади у зв'язку із скороченням посади за Наказом № 13-к від 03.08.2012 року, запис в трудовій книзі № 23.

Отже, порушене право позивача було відновлено та такий пропрацював після поновлення до 03.08.2012 року

09.11.2011 року відділом Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області виплачено середній заробіток за один місяць в сумі 1512,96 грн. згідно з платіжним дорученням №71 (а.с. 8), що не заперечувалося позивачем в судовому засіданні

У відповідності до повідомлення від 03.02.2014 року № 228/07/01-06, копії наказу від 04.11.2011 року № 24-к та платіжного доручення від 09.11.2011 року № 71 головним державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області Вудмаска М.Ф. по двом вищезазначеним виконавчим провадженням винесено постанови від 10.02.2014 року ВП 41747381 та ВП № 41747270 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області Вудмаска М.Ф. виконання даних виконавчих листів забезпечено в повній відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо доводів позивача ОСОБА_1, що державним виконавцем в порушення вимог закону не замінено Відділ Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області на відділ Держземагентсва у Міжгірському районі Закарпатської області, то суд констатує, що згідно Ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року, у відповідності до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку процесуального правонаступництва замінено відповідача Відділ Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області на відділ Держземагентсва у Міжгірському районі Закарпатської області.

Окрім того, суд не може не зважити на той факт, що у відділі примусового виконання рішень, вже перебувало виконавче провадження № 28996672, відкрито на виконання виконавчого листа по справі № 2а-0770/1434/11, виданого 20.09.2011 року Закарпатським окружним адміністративним судом , яке було на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону "Про виконавче провадження" закінчене 25.07.2012 року ( а.с. 49) як фактично виконане. При цьому, позивачем ОСОБА_1 оскаржувалися дії державного виконавця по виконанню даного виконавчого листа, з приводу чого судом була винесена постанова про відмову у задоволенні позову ( а.с. 50-52) .

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, за наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідач діяв у межах своєї компетенції та відповідно до норм діючого законодавства, ним доведено у межах даної адміністративної справи належними та допустимими доказами, що в процесі виконання своїх обов'язків при примусовому виконанні виконавчих листів №2а-0770/1434/11 виданих 20.01.2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом, вимоги Закону України "Про виконавче провадження" дотримано, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2014 року ВП № 41747381, ВП № 41747270 та визнання протиправними дії державного виконавця - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

СуддяТ.В. Скраль