Ухвала суду № 38132900, 11.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0521/7989/12 Номер провадження 22-ц/775/2050/2014

Єдиний унікальний 0521/7989/2012

Справа № 22ц/775/2050/2014 Головуючий 1 інстанції Хомченко Л.І.

Категорія 79 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Биліни Т.І., Кішкіної І.В.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну в місті Донецьку справу за апеляційною скаргою Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Калінінського районного суду м.Горлівки від 20 січня 2014 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Саліхової Дар'ї Ігорівни,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калінінського районного суду м.Горлівки від 20 січня 2014 року скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Саліхової Дар'ї Ігорівни задоволено.

Визнано дії державного виконавця Калінінського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Саліхової Дар'ї Ігорівни щодо винесення постанови ВП №40727539 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 листопада 2013 року незаконними.

Скасовано постанову ВП №40727539 державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 листопада 2013 року.

Зобов'язано державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Саліхову Дар'ю Ігорівну прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 13 березня 2013 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області по справі № 2-521-2409-12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію.

З вказаною ухвалою не погодився Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського МУЮ у Донецькій області та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не прийнято до уваги, що виконавчий лист має відповідати вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Згідно із п.1 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відповідну відмітку у паспорті громадянина України.

Представник Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьова Л.С., яка діє за довіреністю, в судовому засіданні просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2013 року Калінінським районним судом м.Горлівки Донецької області видано виконавчий лист по справі №2/521/2409/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судових витрат у сумі 214,60 грн. (а.с.8а).

14 листопада 2013 року державним виконавцем Калінінського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Саліховою Д.І. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу №2/521/2409/12 від 13 березня 2013 року щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.3).

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» через те, що виконавчий документ не виповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи вимоги скарги, суд виходив із того, що не зазначення ідентифікаційного номеру відповідача, якщо вони не були відомі суду, не є підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу, враховуючи, що він містить інші відомості, які ідентифікують боржника.

Суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ виповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обсяг інформації про особу, що збирається і використовується розпорядниками інформації, має бути максимально обмеженим і використовуватися лише з метою та у спосіб, визначений законом.

Пунктом 1 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб'єкта персональних даних, наданої володільцю бази персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не врахував, що стягувач самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника. Отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі виконавчого листа, законом не передбачена. Крім того, згідно із ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.

Також державний виконавець залишив поза увагою визначену ЦПК України судову процедуру розгляду заяв про видачу виконавчого листа. Так, суддя видає виконавчий лист без проведення судового засідання і без виклику стягувача і боржника.

Таким чином, державний виконавець не звернув уваги на те, що в суду чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не викликався до суду, отримати дані, про які в своїй постанові зазначив державний виконавець.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець правильно відмовив у відкритті провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», так як у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця стосовно відмови 14 листопада 2013 року стягувачу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/521/2409/12 від 13 березня 2013 року визнані неправомірними.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції в частині скасування постанови ВП №40727539 державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Саліхової Д.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 листопада 2013 року змінити, та зобов'язати відділ державної виконавчої служби скасувати постанову державного виконавця від 14 листопада 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Калінінського районного суду м.Горлівки від 20 січня 2014 року в частині скасування постанови ВП №40727539 державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 листопада 2013 року змінити.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області скасувати постанову державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 листопада 2013 року.

В решті частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді