Ухвала суду № 38132877, 03.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0521/7989/12 Номер провадження 22-ц/775/2059/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючої судді Краснощокової Н.С.

Суддів Могутової Н.Г.

Безрученко Ю.О.

При секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 січня 2014 року по скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 січня 2014 року, якою скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Саліхової Д.І. задоволена: визнано дії державного виконавця щодо винесення постанови ВП №40727453 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 листопада 2013 незаконними; скасовано постанову ВП №40727453 державного виконавця Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ у Донецькій області Іванової О.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 листопада 2013 року; зобов»язано державного виконавця Саліхову Д.І. прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 13 березня 2013 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області по справі №2-521-2409-12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості 3% річних.

Калінінський ВДВС Горлівського МУЮ у Донецькій області просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, вважає, що державним виконавцем обгрунтовано відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа. Постанова пр відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчим документом надіслана стягувачеві із роз»ясненням права на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник Калінінський ВДВС Горлівського МУЮ у Донецькій області не приймав участі, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу, виходив з наступного.

13 березня 2013 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області виданий виконавчий лист по справі №2/521/2409/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» інфляційних витрат 12 грн. 65 коп., 3% річних 11 грн. 03 коп.

14 листопада 2013 року державним виконавцем Калінінського ВДВС Горівського МУЮ у Донецькій області Саліховою Д.І. було винесено постанову ВП №40727453 про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серія паспорта боржника для фізичних осбі-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

09 січня 2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Калінінського районного суду м. Горлівки зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 січня 2014 року скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Саліхової Д.І. задоволена з тих підстав, що постановою від 14 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження та прийнятті до виконання виконавчого документу, дії державного виконавця щодо винеення зазначеної постанови є незаконними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно зі ст. 26 ч.1 п.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серія паспорта боржника для фізичних осбі-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Суд першої інстанції, визнаючи дії державного виконавця незаконними та скасовуючи вказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилався на положення ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що державний виконавець може самостійно звернутись до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Але з таким висновком суду не можна погодитись.

Діючим законодавством передбачений повний перелік відомостей про боржника, що повінен міститись у виконавчому листі (ст.18 Закону України «Про виконавче провадження).

Судом було встановлено, що у виконавчому листі, виданому 13 березня 2013 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області по справі №2/521/2409/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» інфляційних витрат 12 грн. 65 коп., 3% річних 11 грн. 03 коп., відсутні відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серія паспорта боржника для фізичних осбі-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Ця обставина відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин суд першої інстанції в порушення норм матеріального права задовольнив скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 307,312,314,315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 січня 2014 року скасувати.

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у задоволенні скарги на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: