Ухвала суду № 38132728, 21.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 245/15/13-ц Номер провадження 22-ц/775/782/2014

Головуючий в 1 інстанції Дмитрієв О.Ф.

Доповідач Будулуца М.С.

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді: Курило В.П.,

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

при секретарі Папченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 14 березня 2011 року про закінчення виконавчого провадження та постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 25 червня 2013 року про результати перевірки законності виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ВДВС) від 14 березня 2011 року про закінчення виконавчого провадження та постанову начальника цього ж відділу державної виконавчої служби від 25 червня 2013 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, мотивуючи тим, що виконавчий лист, виданий апеляційним судом про поновлення її на роботі на посаді заступника начальника Старобешівського управління по газопостачанню та газифікації Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» з 04 жовтня 2007 року, фактично не виконано, а вказані постанови ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку є необґрунтовані та незаконні. ОСОБА_1 просила ці постанови скасувати та відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 22ц-15897/10 від 06 жовтня 2010 року, виданим апеляційним судом Донецької області про поновлення її на роботі.

Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на вказані постанови державного виконавця від 14 березня 2011 року та начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку від 25 червня 2013 року відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги апелянт посилалась на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відхилення скарги ОСОБА_1 при наявності доказів, що оскаржувані постанови ВДВС вчинені при відсутності документів про фактичне виконання рішення суду про поновлення на роботі. Також апелянт посилалась на те, що передчасне закриття провадження дало привід боржнику чинити неправомірні дії відносно неї.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилась, але про час та місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою та телефонограмою, яку прийняла особисто (а.с. 166, 169,170-171).

Представник ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька Кітов О.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав їх безпідставними, просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді заступника начальника Старобешівського управління по газопостачанню та газифікації відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» з 04 жовтня 2007 року. Відповідно до ч.5 ст. 235 Кодексу законів про працю України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

15 жовтня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року.

28 жовтня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з поданням скарги ВАТ «Донецькоблгаз» до Ворошиловського районного суду м. Донецька на дії державного виконавця.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2010 року (далі - ухвала ВССУ) відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькоблгаз», профспілкового комітету Старобешівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Донецькоблгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, витрат на лікування та зупинено виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2011 року касаційну скаргу представника ВАТ «Донецькоблгаз» відхилено, а рішення апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька від 01 березня 2011 року виконавче провадження відновлено.

Наказом начальника Старобешівського УГГ від 04 березня 2011 року за № 39 ОСОБА_1 поновлено на роботі з 04 жовтня 2007 року, про що зроблений відповідний запис у трудовій книжці ОСОБА_1

Постановою державного виконавця від 14 березня 2011 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06 жовтня 2010 року апеляційним судом Донецької області про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника Старобешівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Донецькоблгаз» з 04 жовтня 2007 року, закінчено на підставі п. 8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла станом на 14 березня 2011 року, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вважаючи постанову державного виконавця від 14 березня 2011 року неправомірною, ОСОБА_1 звернулась із заявою до начальника відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку про здійснення перевірки законності виконавчого провадження.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ м. Донецька Асадова В.Т. від 25 червня 2013 року дії державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа № 22-ц/15897/2010, виданого 06 жовтня 2010 року апеляційним судом Донецької області про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника Старобешівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Донецькоблгаз» з 04 жовтня 2007 року, визнано такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив з того, що постанова державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку від 14 березня 2011 року про закінчення виконавчого провадження та постанова начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку від 25 червня 2013 року про результати перевірки законності виконавчого провадження винесені з додержанням вимог чинного законодавства та є законними і правомірними.

При цьому суд посилався на те, що відповідно до вимог ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 XIX, виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, а згідно з роз'ясненням, що надано в п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, стосовно до правил ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Як передбачено ст.49 ч.1 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, посилання ОСОБА_1 на те, що наказ про її поновлення на роботі від 04 березня 2011 року, винесений Старобешівським УГГ, що не є юридичною особою, неможливо використовувати як підставу для закриття виконавчого провадження, є безпідставними, оскільки згідно Статуту ВАТ «Донецькоблгаз» є юридичною особою, до складу якої входять філії - управління по газопостачанню та газифікації області та інші відокремлені підрозділи, без юридичного статусу (в тому числі і Старобешівське управління по газопостачанню та газифікації), а Положенням про Старобешівське УГГ право на прийняття на роботу заступника начальника управління надано начальнику управління.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що постанова державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька від 14 березня 2011 року про закінчення виконавчого провадження та постанова начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька від 25 червня 2013 року про результати перевірки законності виконавчого провадження винесені з додержанням вимог чинного законодавства, є правомірними та законними.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчій службі надані фальшиві і підроблені документи щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, є безпідставними та суперечать наявним у справі доказам, а саме записам у її трудовій книжці та наказу про її поновлення на роботі, з яким вона ознайомлена, наказ є чинним і його не скасовано (а.с. 28 - 33, 79, 99, 103 -107).

Твердження апелянта про фактичний не допуск її до роботи спростовується актом № 05 від 15 квітня 2011 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовляється від прийняття визначеного їй робочого місця та виконання службових обов'язків (а.с. 83).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не надано будь-яких документів на підтвердження незаконності дій ВДВС та не наведено їх і в апеляційній скарзі, окрім незгоди з постановами ВДВС і загальних тверджень про їх незаконність і необґрунтованість.

Що ж стосується доводів про насильницькі дії посадових осіб Старобешівського УГГ ВАД «Донецькоблгаз», то вони не є предметом оскарження постанов ВДВС і можуть бути оскаржені в іншому порядку, як і інші питання, що не віднесені до компетенції ВДВС.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвала суду є законною і підстав для її скасування або зміни немає.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: