Ухвала суду № 38132150, 07.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Київ К/800/18447/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2014 року у справі № 810/3591/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у м. Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2013 відмовлено у задоволенні позовних вимог

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2013 залишено без руху.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення апеляційної інстанції скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 51,16 грн. (платіжне доручення № ПН1677 від 03.04.2014 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у м. Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Валентин Трейд» судовий збір у розмірі 51,16 грн. (платіжне доручення № ПН1677 від 03.04.2014 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федоров