Ухвала суду № 38131841, 27.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ К/9991/45660/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел. Ел. Сі" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел. Ел. Сі" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетного відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА

Дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел. Ел. Сі" (далі - ДП "ТД "Херсон") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - ДПІ у м. Херсоні), Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області (далі - ГУ ДКУ у Херсонській області) в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення та стягнути бюджетне відшкодування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року позов ДП "ТД "Херсон" задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Херсоні задоволено. Скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ДП "ТД "Херсон" відмовлено.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до вимог ст. 222 КАС України розгляд справи проведено в письмовому провадженні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції ДП "ТД "Херсон" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012 року та залишити в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року.

ДПІ у м. Херсоні подало письмові заперечення на касаційну скаргу ДП "ТД "Херсон".

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив та вказав у своїй постанові, що ДП "ТД "Херсон" підтверджено факти проведення господарських операцій та сплату сум податку на додану вартість постачальникам товарів, а тому має право на бюджетне відшкодування, але суд апеляційної інстанції в своїй постанові не погодився з висновком суду першої інстанції та відмовив позивачу у задоволенні позову, оскільки, на його думку, суд першої інстанції помилково обґрунтував свої висновки посиланням на положення Закону України "Про податок на додану вартість", згідно якого право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у м. Херсоні була проведена документальна перевірка ДП "ТД "Херсон". За результатами перевірки складено акт №4195/23-5/30768893 від 28 вересня 2010 року.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Херсоні прийняте податкове повідомлення-рішення №0004022301/0 від 15 жовтня 2010.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що при проведенні перевірки використані матеріали планової виїзної перевірки ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ", а саме акт №2916/23-5/36419799 від 23 червня 2010 року та акти перевірок №4210/17-2/НОМЕР_1 від 31 грудня 2009 року, №889/17-2/2461 102455 від 27 лютого 2010 року №2462/17-2/НОМЕР_1 від 28 травня 2010 року, якими встановлено, що одним із постачальників сільськогосподарської продукції був ФО-П ОСОБА_5, який фактично за місцем реєстрації не знаходиться, місцезнаходження платника податків не встановлено, документи, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень приватного підприємця - відсутні. Також ФО-П ОСОБА_5 не надано товарно-транспортні накладні та інші документи, що свідчать про транспортування товарів. В акті №889/17-2/НОМЕР_1 від 27 лютого 2010 року, складеному за результатами невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_5 зроблено висновок, що усі операції купівлі-продажу за його участю не спричиняють реального настання правових наслідків, та є нікчемними.

Судом першої інстанції зазначено, що висновок ДПІ у м. Херсоні про те, що проведені господарські операції між ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ", ФО-П ОСОБА_5 та ДП ТД "Херсон" відповідно до пп. 1. 2 ст. 215. пп.1. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, так як не спричиняють реального настання правових наслідків, передбачених ст.ст. 626, 629, 655, 662, 658, 664 Цивільного кодексу України, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих. що пов'язані з їх недійсністю необґрунтований, оскільки факт декларування ПП ОСОБА_5 у складі зобов'язань з ПДВ операцій з поставки товару ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" підтверджується копіями декларацій цього підприємця з ПДВ за листопад-грудень 2009 року з додатками №5.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що ДП "ТД "Херсон" отримано послуги комплексної підготовки вантажу на експорт за договорами з ТОВ "СП "Радоніс" від 03 вересня 2009 року №03\09-09є., від 01 березня 2010 року, згідно яких ТОВ "СП "Радоніс" надає послуги приймання, відвантаження, зберігання вантажу, організація доробки послуги з надання транспортних засобів, послуги по встановленню обсягу вантажу. ТОВ "СП "Радоніс" зареєстровано 13 липня 2009 року виконавчим комітетом Херсонської міської Ради, свідоцтво ПДВ видане 22 вересня 2009. анульоване 22 березня 2010 року по акту №107. До реєстраційної палати направлено форма 18-ОПП від 21 серпня 2009, від 10.03.2010 року №1048/26-605, від 27 квітня 2010 року №1990/26-605, підприємству присвоєно стан 8.

Перевіркою встановлено, що у ТОВ "СП "Радоніс" відсутні власні та орендовані земельні ділянки, об'єкти нерухомості - будинки (домоволодіння), належні на праві приватної власності, відсутні техніка та інші основні фонди згідно декларацій з податку на прибуток за 2009 рік, відсутні власні та орендовані транспортні засоби, підприємство не подає до ДПІ у м. Херсоні розрахунки податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища. Згідно інформації підрозділу податкової міліції ТОВ "СП "Радоніс" зареєстровано за адресою реєстрації гр. ОСОБА_6 та за даною адресою не знаходиться. Згідно пояснень ОСОБА_6 ТОВ "СП "Радоніс" зареєстровано на нього за винагороду, до діяльності ТОВ "СП "Радоніс" він відношення не має, документів податкового та бухгалтерського обліку він не підписував.

Судом першої інстанції зазначено, що висновок ДПІ у м. Херсоні в акті про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки №3266/15-2/36579961 від 20 липня 2010 року про те, що господарські операції, проведені між підприємствами ТОВ "СП "Радоніс" та ДП "ТД "Херсон" відповідно до пп. 1, 2 ст. 215, пп. 1. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними неправомірний, оскільки ДПІ у м. Херсоні не надано доказів безтоварності господарських операцій, а тому відсутні підстави для невизнання податкового кредиту ДП "ТД "Херсон", сформованого за результатами проведених операцій з діяльності ТОВ "СП "Радоніс".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДП "ТД "Херсон" отримувало послуги від контрагента ТОВ СП "Астрея Люкс", яке згідно запису в ЄДР відсутнє за місцезнаходженням. Згідно бази даних ОДПС ТОВ СП "Астрея Люкс" зареєстроване 12 грудня 2008 року виконавчим комітетом Херсонської міської Ради, свідоцтво ПДВ анульоване 17 червня 2010 року, до реєстраційної палати направлена форма 18-ОПП, підприємству присвоєно стан 8. Перевіркою встановлено, що у ТОВ СП "Астрея Люкс" відсутні власні та орендовані земельні ділянки (підприємство не подає до ДПІ у м. Херсоні відомості про наявність документів про землю та розрахунків земельного податку), об'єкти нерухомості - будинки (домоволодіння), належні на праві приватної власності, відсутні техніка та інші основні фонди, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток за 2009 рік, відсутні власні та орендовані транспортні засоби, підприємство не подає до ДПІ у м. Херсоні Розрахунки податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища. За даними Розрахунків комунального податку загальна чисельність працюючих на підприємстві: - 1 чол. в місяць (у 2009р.). Звітність за 1 квартал 2010 року не надана. Згідно інформації підрозділу податкової міліції, слідчим прокуратури Херсонської області по матеріалам кримінальної справи №500034-10, яка порушена за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358 Кримінального Кодексу України допитано громадянина ОСОБА_7, який значиться засновником, директором та бухгалтером ТОВ СП "Астрея Люкс", який пояснив, що підприємство зареєстровано на нього за винагороду та до його діяльності він ніякого відношення не має, документів податкового та бухгалтерського обліку ТОВ СП "Астрея Люкс" не підписував.

Судом першої інстанції зазначено, що висновок ДПІ у м. Херсоні про те, що податковий кредит, сформований ДП "ТД "Херсон" за рахунок ТОВ СП "Астрея Люкс" та відповідні дані, які наведені у деклараціях з ПДВ за липень, жовтень 2009 року та січень 2010 року є недійсними, необґрунтований, так як дії ДП "ТД "Херсон" по віднесенню до податкового кредиту сум ПДВ по операціям з ТОВ СП "Астрея Люкс" відповідають законодавству, а вчинені господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у м. Херсоні проведена документальна невиїзна перевірка обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість за період липень 2009 року. За результатами перевірки складено акт №4035/23-2/31006992 від 18 грудня 2009 року.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Херсоні прийняте податкове повідомлення-рішення №0005752301/0 від 21 грудня 2009 року, яким зменшено заявлену ДП "ТД "Херсон" до бюджетного відшкодування суму ПДВ на 37206, 70 грн.

Згідно з поданою ДП "ТД "Херсон" до ДПІ у м. Херсоні податкової декларації з ПДВ за липень 2009 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування, бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства, підлягає сума - 762432, 00 грн.

Перевіркою встановлено, що одним із основних постачальників товару (кукурудза) в червні 2009 року на загальну суму 270000, 00 грн. в т.ч. ПДВ - 45000, 00 грн. є ТОВ "Торгівельно-Інвестиційна Компанія". Відвантаження проводилось згідно рахунків та податкової накладної №1 18 від 17 червня 2009 року на суму ПДВ - 45000,00 грн.

До ДПІ у Подільському районі м. Києва направлено запит для проведення зустрічної перевірки з питання взаємовідносин ДП "ТД "Херсон" (код 30768893) за №7460/7/23-204 від 09 вересня 2009 року, згідно відповіді на який провести зустрічну перевірку ТОВ "Торгівельно-Інвестиційна Компанія" неможливо, у зв'язку з тим, що підприємство має стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Судом першої інстанції зазначено, що висновки ДПІ у м. Херсоні про те, що ДП "ТД "Херсон" не підтверджено факт надмірної сплати податку по постачальнику ТОВ "Торгівельно-Інвестиційна Компанія" на суму ПДВ - 37206, 70 грн. і тому, в порушення пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ДП "Херсон" завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за липень 2009 року на 37206, 70 грн. є неправомірними, оскільки ДП "ТД "Херсон" здійснило оплату ПДВ у складі вартості товару на підставі податкових накладних, які складені із дотриманням вимог податкового законодавства, що також підтверджено банківськими виписками.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у м. Херсоні проведена документальна невиїзна перевірка обґрунтованості відшкодування ДП "ТД Херсон" податку на додану вартість за період липень, листопад 2009 року. Згідно поданої ДП "ТД Херсон" податкової декларації з ПДВ за липень 2009 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства, складає - 762432, 00 грн. За результатами перевірки складено акт №2351/23-2/30768893 від 20 травня 2010 року.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Херсоні прийняте податкове повідомлення-рішення №0000400700/0 від 21 травня 2010 року, яким ДП "ТД Херсон" зменшено заявлену до бюджетного відшкодування суму ПДВ на 139810, 10грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що одним із основних постачальників товару (жмих соняшника) на загальну суму 638096, 76 грн., в т.ч. ПДВ 106349, 46 грн. в червні 2009 року є ТОВ "ТФ Діаніт" Відвантаження проводилось згідно рахунків та податкових накладних. Згідно відповіді №34621/10 від 07 грудня 2009 року на запит для проведення зустрічної перевірки з питання взаємовідносин з ДП "ТД Херсон підприємство є посередником, постачальником є ТОВ "Сочавський" на загальну суму - 305650, 80 грн., в т.ч. ПДВ - 50941, 80грн. Відвантаження проводилось згідно податкових накладних.

Згідно відповіді ДПІ у Біляївському районі Одеської області №1796/7 від 10 лютого 2010 року на запит для проведення зустрічної перевірки з питання взаємовідносин ТОВ "Сочавський" з ТОВ "ТФ Діаніт", підприємство є посередником, постачальником є ТОВ "Шторм" на загальну суму - 337997, 06грн. в т.ч. ПДВ - 56332, 83 грн.

Згідно відповіді ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області №4344/7 від 22 березня 2010 року на запит для проведення зустрічної перевірки з питання взаємовідносин ТОВ "Шторм" з ТОВ "Сочавський", підприємство є посередником, постачальником є ВКФ ПП "Інтер" на загальну суму - 1124632, 49 грн., в т.ч. ПДВ - 187438, 75грн.

Згідно відповіді ДПІ у Малиновському районі №5738/7 від 19 квітня 2010 року на запит для проведення зустрічної перевірки з питання взаємовідносин ВКФ ПП "Інтер" з ТОВ "Шторм" провести зустрічну перевірку ВКФ ПП "Інтер" неможливо у зв'язку з тим, що діяльність підприємства припинено (визнано банкрутом), свідоцтво платника ПДВ анульоване 20 жовтня 2009 року, державну реєстрацію підприємства скасовано від 27 квітня 2009 року за №15561170005034682.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно поданої ДП "ТД Херсон" до ДПІ у м. Херсоні податкової декларації з ПДВ за листопад 2009 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства, складає - 832803, 00 грн.

Одним із основних постачальників товару (жмих соняшника) в жовтні 2009 року є ФО-П ОСОБА_8 на загальну суму - 916421, 34 грн. в т.ч. ПДВ - 183284, 26 грн.

Згідно відповіді ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська №4856/7 від 31 березня 2010 року на запит для проведення зустрічної перевірки з питання взаємовідносин з ДП "ТД Херсон" приватний підприємець є посередником, одним з постачальників товару є ТОВ "ГВС" на загальну суму - 200763, 36 грн.. в т.ч. ПДВ - 33460, 56 грн. Згідно відповіді Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області №6604/7 від 05 травня 2010 року на запит для проведення зустрічної перевірки з питання взаємовідносин ТОВ "ГВС" з ФО-П ОСОБА_8 провести зустрічну перевірку ТОВ "ГВС" неможливо у зв'язку з тим. що діяльність підприємства припинено, воно має стан платника "14" - визнано банкрутом.

Судом першої інстанції зазначено, що висновки ДПІ у м. Херсоні ґрунтуються лише на інформації від інших податкових органів, при цьому в акті перевірки зазначені реквізити всіх податкових накладних, на підставі яких здійснювалась оплата товару з урахуванням ПДВ. Також на момент проведення перевірки у ДП "ТД Херсон" були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених ДП "ТД Херсон" постачальникам. Обставин діяльності постачальників у ланцюгах поставок самі по собі не можуть бути причинами для позбавлення ДП "ТД Херсон" права на отримання бюджетного відшкодування.

ДПІ у м. Херсоні проведена документальна невиїзна перевірка обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість за листопад 2009 року. За результатами перевірки складено акт №4226/23-2/30768893 від 30 вересня 2010 року.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення №0003620700/0 від 04 жовтня 2010 року, яким зменшено заявлену ДП "ТД Херсон" до бюджетного відшкодування суму ПДВ на 241358, 16 грн.

Згідно поданої ДП "ТД Херсон" до ДПІ у м. Херсоні податкової декларації з ПДВ за листопад 2009 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства, складає - 832803, 00 грн.

Перевіркою встановлено, що одним із основних постачальників товару (жмих соняшника) в жовтні 2009 року на загальну суму 916421.34грн.. в т.ч. ПДВ - 183284, 26 грн. є ФО-П ОСОБА_8

Згідно відповіді ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська №4856/7 від 31 березня 2010 року на запит для проведення зустрічної перевірки з питання взаємовідносин з ДП "ТД Херсон" приватний підприємець є посередником, одним із постачальників товару є ТОВ "Стройтех-Плюс" на загальну суму - 293206, 68 грн., в т.ч. ПДВ -48867, 78 грн. Згідно відповіді ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на запит для проведення зустрічної перевірки з питання взаємовідносин ТОВ "Стройтех-Плюс" з ФО-П ОСОБА_8, провести зустрічну перевірку ТОВ "Стройтех-Плюс" неможливо у зв'язку з тим, що діяльність підприємства припинено, воно має стан платника "14" - визнано банкрутом. Згідно даних Системи "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" підприємству скасовано державну реєстрацію за №11031170016027328 від 16 серпня 2010 року, та знято з обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська за №26/203/10 від 06 серпня 2010 року.

Також, одним із основних постачальників товару (жмих соняшника) в жовтні 2009 року є ТОВ "Інтайм ЛТД" на загальну суму 1154942, 22 грн., в т.ч. ПДВ - 192490, 38 грн.

Згідно відповіді ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №3691/7 від 11 березня 2010 року на запит для проведення зустрічної перевірки з питання взаємовідносин з ДП "ТД Херсон" підприємство є посередником, постачальником товару є ТОВ "Компанія Інтерактів Ресурс" на загальну суму - 1147595, 51грн., в т.ч. ПДВ - 191265, 90 грн. Згідно відповіді ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №12436/7 від 14 вересня 2010 року на запит для проведення зустрічної перевірки з питання взаємовідносин ТОВ "Компанія Інтерактів Ресурс" з ТОВ "Інтайм ЛТД" провести зустрічну перевірку ТОВ "Компанія Інтерактів Ресурс" неможливо у зв'язку з тим. що підприємство має стан платника "14", постановою Господарського суду від 27 липня 2010 року по справі №Б29/183-10 ТОВ "Інтайм ЛТД" визнано банкрутом. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 19 липня 2010 року.

Судом першої інстанції зазначено, що висновки ДПІ у м. Херсоні ґрунтуються лише на інформації від інших податкових органів, і не наведено інших причин для зменшення ДП "ТД Херсон" бюджетного відшкодування, оскільки не доведено відсутності податкових накладних від прямих постачальників чи невідповідність цих податкових накладних вимогам законодавства. Також ДПІ у м. Херсоні не доведено неправильності складання ДП "ТД Херсон" податкових декларацій з ПДВ та розрахунків належних до бюджетного відшкодування сум ПДВ чи відсутність фактичної сплати сум ПДВ у складі ціни товарів.

ДПІ у м. Херсоні проведена документальна виїзна перевірка обґрунтованості відшкодування ДП "ТД Херсон" податку на додану вартість за період: березень, квітень 2010 року. За результатами перевірки складено акт №3120/07-0/30768893 від 09 липня 2010 року.

Перевіркою встановлено завищення ДП "ТД Херсон" заявленої суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року на 22650, 70 грн. та занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 22650, 70 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення №0001670700/0 від 19 липня 2010 року, яким ДП "ТД Херсон" зменшено бюджетне відшкодування ПДВ на суму 104207, 20 грн.

Згідно з поданої ДП "ТД Херсон" до ДПІ у м. Херсоні податкової декларації з ПДВ за березень 2010 року та розрахунку суми (бюджетного) відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства, складає - 390650, 00 грн.

Перевіркою встановлено, що основним постачальником ДП "ТД Херсон" за договором №2/03/10-Ж від 02 березня 2010 року є ТОВ "Проксена-9СК". Придбано товару в березні 2010 року на загальну суму - 405458, 33грн. в т.ч. ПДВ - 81091, 67 грн., включено до податкового кредиту березня 2010 року. ПДВ в сумі 81091, 67 грн. Фактично оплачений податковий кредит складає - 81091, 67 грн. згідно платіжних доручень №67 від 17 березня 2010 року на суму ПДВ - 81091, 67 грн.

Згідно звітної форми "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено, що підприємство ТОВ "Проксена-9СК" в березні 2010 року має 10 стан „Запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання)".

Також основним постачальником є ТОВ "СП Радоніс" - придбання послуг комплексної підготовки органічної сільськогосподарської продукції, згідно договору №1-03-10 ПК від 03 вересня 2009 року. ДП "ТД Херсон" в березні 2010 року придбало послуг на загальну суму - 682983, 78 грн., в т.ч. ПДВ - 113830, 63 грн. та включило до податкового кредиту березня 2010 року ПДВ в сумі - 113830, 63 грн. Фактично оплачений податковий кредит складає - 0.00 грн.

Згідно звітної форми "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів, ТОВ "СП Радоніс" в березні 2010 року має 8 стан "Внесено до ЄДР запис про відсутність за юридичною адресою", згідно акту обстеження юридичної адреси №1048/26-605 від 10 березня 2010 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ДПІ у м. Херсоні не доведено фіктивності господарської діяльності ТОВ "СП Радоніс" та безтоварності проведених господарських операцій, з ДП "ТД Херсон", і оскільки податковий кредит сформований ДП "ТД Херсон" на підставі податкових накладних, оформлених належним чином, то зменшення ДП "ТД Херсон" бюджетного відшкодування з ПДВ є безпідставним.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ДП "ТД Херсон" подало до ДПІ у м. Херсоні податкову декларацію з ПДВ за квітень 2010 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування. Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок складає - 547068, 00 грн.

ДПІ у м. Херсоні при перевірці ДП "ТД Херсон" виявлено порушення вимог п. 1.3 ст. 1. абз. д п.п. 7.2.1. п.п. 7.2.6. п. 7.2, ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість, а саме, ДП „ТД Херсон" неправомірно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ по декларації за березень 2009 року в сумі - 194922, 30 грн., завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на 81556, 50 грн. та занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларації за квітень 2010 року) на суму - 135736, 10 грн. Також встановлено порушення ДП "ТД Херсон" вимог пп.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2010 року на суму 81556, 50 грн., абз. "б" пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду Декларації з ПДВ за квітень 2010 року на 135763, 10 грн.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до вимог пп. 7.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Судом першої інстанції зазначено, що ДП "ТД Херсон" задекларувало суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок належним чином, що підтверджується відповідними податковими деклараціями з ПДВ, розрахунками сум бюджетного відшкодування та заявами про повернення сум бюджетного відшкодування.

Законодавство України не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання відшкодування ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав умови, щодо отримання такого відшкодування та має належні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ДП "ТД "Херсон" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи із викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про необхідність скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012 року та залишення в силі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел. Ел. Сі" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012 року - скасувати.

Залишити в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров