Ухвала суду № 38131745, 24.03.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1222/13-ц

Номер провадження 2/489/14/14

Ухвала

Іменем України

24 березня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики,

встановив

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів як спадкоємців ОСОБА_7, посилаючись на те, що останній за життя позичив у позивача гроші, а саме 27 квітня 2011 року - 47 000 доларів США, які зобов"язався повернути до 26.09.2011, про що написав відповідну розписку та 20 серпня 2011 року - 47 000 доларів США, які зобов"язався повернути до 26.09.2011, про що написав відповідну розписку. Просив стягнути зі спадкоємців боржника суму боргу, інфляційцні збитки та 3% річних.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні подала зустрічний позов про визнання договорів позики укладених у вигляді розписок недійсними, посилаючись на те, що ОСОБА_7 в момент написання розписок не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Ухвалою суду вимоги за зустрічним позовом об"єднані в одне провадження з вимогами за первісним позовом.

Ухвалою суду від 30.10.2013 по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи при Миколаївському обласному психіатричному диспансеру № 1. На вирішення експертів ставились наступні питання:

- чи усвідомлював ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій та чи міг керувати ними станом на 27 квітня 2011 року та на 20 серпня 2011 року.

- чи міг усвідомлювати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 27 квітня 2011 року та на 20 серпня 2011 року, що йому дають певну суму коштів та що він дає про це розписку.

15.01.2014 до суду надійшов акт посмертної судово-психіатричної експертизи № 580 від 03.12-31.12.2013.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки з"ясувалося, що при проведенні експертизи не були враховані покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

З матеріалів справи вбачається, що листом від 05.12.2013 за № 550-СПЕ (а.с. 1 т. 2) було повідомлено суд, що проведення експертизи призупинено, оскільки диск з технічною фіксацією судових засідань пошкоджений клеем. Судом було виготовлено копію диску та направлено експертам. Однак на вказаній копії не було запису засідання від 02.07.2013, тому експерти не дослідили покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки для надання повного висновку експерта з врахуванням показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним призначити додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що призначення повторної експертизи є недоцільним, оскільки для цього відсутні підстави передбачені ч. 2 ст. 150 ЦПК України.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи усвідомлював ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій та чи міг керувати ними станом на 27 квітня 2011 року та на 20 серпня 2011 року.

- чи міг усвідомлювати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 27 квітня 2011 року та на 20 серпня 2011 року, що йому дають певну суму коштів та що він дає про це розписку.

Проведення експертизи доручити експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи при Миколаївському обласному психіатричному диспансеру № 1, які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 15 травня 2014 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України (Завідомо неправдивий висновок експерта, відмова експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов'язків).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Зобов"язати Миколаївський обласний психіатричний диспансер № 1 надати експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи при Миколаївському обласному психіатричному диспансеру № 1 для проведення експертизи оригінали медичної документації щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити до Миколаївського обласного психіатричного диспансеру № 1. Ухвалу разом із матеріалами цивільної справи № 2/489/98613 направити експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи при Миколаївському обласному психіатричному диспансеру № 1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв