Ухвала суду № 38131680, 07.04.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11982/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року Київська філія публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» звернулася до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича та скасувати постанову ВП № 42246279 від 25 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування скарги Київська філія публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» вказує на те, що не є юридичною особою, із посиланням на положення ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про банки і банківську діяльність», вважає, що виконавче провадження повинне відбуватися за місцезнаходженням юридичної особи публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (43005, Волинська обл., м. Луцьк, пр-т. Перемоги, 15).

В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» скаргу з викладених у ній підстав підтримала, просила задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві проти скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялий Максим Глібович під час відкриття виконавчого провадження діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності із вимогами ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник ОСОБА_2, проти скарги заперечив та з посиланням на безпідставність викладених у ній доводів, просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у розгляді скарги, перевіривши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 42246279, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги, матеріалів виконавчого провадження № 42246279 та не заперечувалося представником заявника та представниками зацікавлених осіб в судовому засіданні, 25 лютого 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялим Максимом Глібовичем було відкрито виконавче провадження № 42246279 з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі № 757/11982/13-ц, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про розірвання договору банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «ДЕПОЗИТ-КЛАСИЧНИЙ» № ДК-774/14 від 15 липня 2010 року та стягнення вкладу та відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Зі змісту ч. 1, ч. 3 та ч. 5 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно даних про відокремлені підрозділи публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», які містяться у витязі з ЄДРПОУ, місцезнаходженням Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» є: 01054, м. Київ, вул. Тургенівська, буд. 15.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялий Максим Глібович під час відкриття виконавчого провадження № 42246279 з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі № 757/11982/13-ц діяв в межах норм чинного законодавства та не порушував прав Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», а тому у задоволенні скарги останньої слід відмовити.

Крім того, слід звернути увагу Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на те, що вона не є юридичною особою і відповідно до положень чинного ЦПК України, у неї відсутнє право самостійного звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 293, 383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов