Ухвала суду № 38131371, 31.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1859/14 Головуючий 1 інст. - Іванісова Л.О.

Справа № 2024/2-532/12 Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 31» березня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому доповненим позовом до ОСОБА_2 та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року заяву ОСОБА_1 - задоволено, заборонено ОСОБА_2 відчужувати належне йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.12.2011 року, виданого Харківською ДНК будівлю літ. А-1, Б-1 за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано реєстратора накласти заборону відчуження об'єкта нерухомого майна: будівлю літ. А-1, Б-1 за адресою: АДРЕСА_1, що належить на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.12.2011 року, виданого Харківською ДНК ОСОБА_2; заборонено КП «Харківське міське БТІ» видачу будь-яких документів, а саме витягу з реєстру з прав власності України, а також реєстрацію будь-якого правовстановлюючого документу на будівлю літ. А-1, Б-1 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року та додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року, яке ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року - залишено без змін, в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено, стягнуто судові витрати.

07.11.2013 року ОСОБА_2 через свого представника подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задоволено, заходи забезпечення позову, прийняті згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року - скасовано, знято заборону ОСОБА_2 відчужувати належне йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.12.2011 року, виданого Харківською ДНК будівлю літ. А-1, Б-1 за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано реєстратора - реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зняти заборону відчуження об'єкта нерухомого майна: будівлю літ. А-1, Б-1 за адресою: АДРЕСА_1, що належить на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.12.2011 року, виданого Харківською ДНК ОСОБА_2; знято заборону КП «Харківське міське БТІ» на видачу будь-яких документів, а саме витягу з реєстру з прав власності України, а також реєстрацію будь-якого правовстановлюючого документу на будівлю літ. А-1, Б-1 за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду - змінити, скасувавши в частині зобов'язання державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції здійснити певні дії. При цьому посилалася на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що реєстраційні дії в процедурі розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень віднесені до виключної компетенції державного реєстратора, є дискреційними повноваженнями та його виключною компетенцією. Вказала, що ОСОБА_2 не надано доказів того, що він звертався до реєстраційної служби ХМУЮ з питань скасування заходів забезпечення позову та не надано доказів того, що реєстратором реєстраційної служби ХМУЮ відмовлено у проведені державної реєстрації обтяження (припинення) на об'єкт нерухомого майна.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити, ухвалу суду в оскаржуваній частині - скасувати з наступних підстав.

Зобов'язуючи державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції здійснити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що такі дії не є їхньою виключною компетенцією

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи позов пред'явлено тільки до ОСОБА_2 Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції не була стороною у справі.

Відповідно до ч.4 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» від 01.07.2004 року із змінами та доповненнями державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в такій реєстрації. Втручання будь - яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Оскільки зобов'язання реєстратора - реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції здійснити певні дії є виключною компетенцією реєстратора, і реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції не була стороною у справі, відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню.

Крім того, в суді апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі, пояснили, що реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції заборону відчуження об'єкта нерухомого майна, а саме будівлі літ. А-1, Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_2 - вже знято.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3.ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.5 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року в оскаржуваній частині, а саме в частині зобов'язання реєстратора - реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - скасувати.

В іншій частині ухвалу - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: