Ухвала суду № 38131300, 08.04.2014, Яремчанський міський суд

Справа № 354/126/14-ц

Провадження по справі № 2/354/131/14

У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : позивачки ОСОБА_2

представників відповідачки ОСОБА_3,

ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, господарських будівель та споруд, укладеного 30.11.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5 ( реєстраційний номер 2065); скасування реєстрації права власності на житловий будинок та поновлення реєстрації права власності на житловий будинок за позивачкою; скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та поновлення реєстрації права власності на земельну ділянку за позивачкою.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування питання чи відноситься до капітального будівництва переобладнаний нею у 2009 році житловий будинок , розташований по АДРЕСА_1 та чи слід вважати побудовані нею у 2009 році літню кухню та гараж з надбудовою по АДРЕСА_1 капітальними чи тимчасовими спорудами.

Необхідність призначення експертизи позивачка обгрунтовує тим , що при посвідченні оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2012 року нотаріус не з»ясувала , що вона не є власником житлового будинку та господарських споруд , які є предметом договору. Зокрема, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.01.2002 року їй на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 житловою площею 39,1 м.кв. В подальшому вона капітально перебудувала вказаний будинок , внаслідок чого загальна площа будинку становить 143, 3 м. кв. , а житлова 79,5 м. кв., а також збудувала літню кухню та гараж з надбудовами. Загальна і житлова площа будинку, який вона не мала права відчужувати , оскільки не набула на нього права власності, змінились не за рахунок влаштування приміщень в межах простору горища, як це зазанчено в договорі, а за рахунок капітальної перебудови нею житлового будинку , вчиненої самочинно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо доцільності призначення експертизи, суд дійшов до висновку, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено , позивачка оспорює укладений нею правочин з тих підстав , що не була власником нерухомого майна, який є предметом правочину.

Однак , як вбачається із наданого витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОКП Коломийське МБТІ від 30.11.2012 року, за позивачкою зареєстровано об»єкт : житловий будинок загальною площею 143, 3 м. кв. та житловою площею 79,5 м. кв., а також літня кухня, гараж та інші господарські будівлі, що є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу.

Сторонами не оспорюється , що житловий будинок АДРЕСА_1 а також літня кухня та гараж з надбудовою є капітальними спорудами .

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки обставини , які вважає необхідними позивачка з»ясувати за допомогою експертних досліджень не оспорюються сторонами і не мають значення для справи , у призначенні експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Л. В. Гребик