Ухвала суду № 38130799, 09.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" квітня 2014 р. Справа № 922/4603/13

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 919 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.13 у справі № 922/4603/13

за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Приватне підприємство "СП Бархан" , м. Харків

про стягнення 42 767,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ПП "СП Бархан" про стягнення суми заборгованості за договором банківського обслуговування, укладеного між позивачем та відповідачем 27.10.2011 р. у розмірі 42767,59 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування та ст.ст. 526, 611, 629, 1054 ЦК України. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2013 р. у справі № 922/4603/13 (суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "СП БАРХАН" (61039, м. Харків, Жовтневий район, пров. Ржевський, будинок 12 кв. 16; ідент. код 36457132) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; поштова адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800; код 14360570) заборгованість за кредитом у сумі 41579,36 грн.; заборгованість за процентами у сумі 609,83 грн.; заборгованість по комісії в сумі 411,36 грн.; пеню в сумі 167,04 грн.; 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування господарським судом першої інстанціїї обставин справи та невірне застосування норм матеріального і процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повнстю.

Одночасно, скаржник подав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач Шутенко І.А., розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача ПП "СП "Бархан" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2.Відновити ПП "СП "Бархан" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2013 р. у справі № 922/4603/13.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "12" травня 2014 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5. Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати відносно свого підтприємства витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців України станом на час розгляду апеляційної скарги.

6. Позивачу запропонувати надати відзив на апеляційну скаргу, за наявності заперечень - документи в їх обґрунтування.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).