Вирок № 38130738, 04.04.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження № 1/760/43/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Горбатовської С.А.

при секретарях Бурдейній М. П., Комар О. В.,

за участю:

прокурорів Рибалка І.А., Денисюка М.П., Каращука Ю.І.,

захисника ОСОБА_1,

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_8, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, будучи призначеним наказом №1128-ВК/10п начальника Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України від 25.11.2008 року на посаду начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Київській області, на підставі п.п. 4, 5, 6,10 «Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті», затвердженого Наказом № 888 Міністерства транспорту і зв'язку України від 14.12.2005 року, був наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов'язками, а саме: здійснювати керівництво діяльністю територіального управління, нести персональну відповідальність за виконання покладених на територіальне управління завдань і здійснення функцій, визначених Положенням; здійснювати відповідно до законодавства державного нагляду за дотриманням правил безпечного функціонування автомобільного транспорту загального користування; здійснювати державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування; забезпечувати дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування в автомобільному транспорті загального користування; здійснювати державний контроль за виконанням суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезень пасажирів і вантажів, дотримання вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; здійснювати державний нагляд за забезпеченням безпеки перевезень суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування; здійснювати функції з підготовки документів для видачі та анулювання ліцензій і ліцензійних карток до них та подання їх на розгляд Головавтотрансінспекції; приймати участь у контролі за додержанням вимог законодавства у сфері ліцензування до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі; перевіряти виконання суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт; проводити перевірку автомобільних транспортних засобів загального користування щодо їх відповідності вимогам законодавства про автомобільний транспорт; готувати пропозиції начальнику Головавтотрансінспекції про анулювання ліцензії відповідно до Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затвердженого Наказом №26/153 Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства транспорту України від 02.02.2004 року.

Підсудний ОСОБА_2, маючи восьмий ранг державного службовця, являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки займана ОСОБА_2 посада згідно ст. ст. 2, 25 Закону України «Про державну службу» (в редакції Закону №107-VI від 28.12.2007 року) віднесена до четвертої категорії посад службовців. У відповідності до ст. 16 Закону України «Про державну службу», ст. ст. 1, 5 Закону України «Про боротьбу із корупцією» від 05.10.1995 року ОСОБА_2 не мав права сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг і надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

18.09.2008 року ОСОБА_2 ознайомлений з попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

Підсудний ОСОБА_3, будучи призначеним наказом №1193-ВК/26п начальника Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України від 27.10.2008 року на посаду заступника начальника управління - начальника відділу державного контролю територіального управління Головавтотрансінспекції в Київській обл., на підставі п.п. 4, 5, 6 «Положення про відділ державного контролю територіального управління Головавтотрансінспекції у Київській області», затвердженого начальником Головавтотрансінспекції, будучи наділеним організаційно-розпорядчими обов'язками, а саме: забезпечувати здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт та ліцензійних умов; здійснювати нагляд за забезпеченням безпеки перевезень автомобільним транспортом; організовувати, планувати та взаємоузгоджувати здійснення державного контролю, нагляду за безпекою перевезень на автомобільному транспорті; здійснювати державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; здійснювати державний нагляд за забезпеченням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, безпеки автомобільних перевезень; здійснювати державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт; здійснювати планові, позапланові і рейдові перевірки діяльності суб'єктів господарювання, що надають послуги з перевезення автомобільним транспортом; організовувати роботу працівників відділу по здійсненню державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності та підпорядкування, які надають послуги з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, які регулюють перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом, дотримання безпеки транспортного процесу, а також ліцензуванню на автомобільному транспорті; приймати особисту участь у проведенні перевірок по здійсненню державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності та підпорядкування, що надають послуги з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, які регулюють перевезення пасажирів вантажів автомобільним транспортом, дотримання безпеки транспортного процесу; при виявленні під час перевірок порушень законодавства про автомобільний транспорт складати акти відповідної форми, застосовувати відповідно до чинного законодавства фінансові санкції; контролювати роботу підлеглих працівників; виносити постанови про застосування фінансових санкцій.

Підсудний ОСОБА_3, маючи одинадцятий ранг державного службовця, являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки займана ОСОБА_3 посада згідно ст. ст. 2, 25 Закону України «Про державну службу» віднесена до шостої категорії посад службовців. У відповідності до ст. 16 Закону України «Про державну службу» (в редакції Закону №107-VI від 28.12.2007 року), ст. ст. 1, 5 Закону України «Про боротьбу із корупцією» від 05.10.1995 року ОСОБА_3 не мав права сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг і надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

11.06.2008 року ОСОБА_3 ознайомлений з попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

Підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3, будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, одержали хабар від ОСОБА_5 в розмірі 4 000 грн. за не виконання дій в інтересах того, хто дає хабар, при наступних обставинах.

Так, на початку червня 2009 року, у невстановлений досудовим слідством день і час, до заступника ТОВ «Назарі-таксі» ОСОБА_6 звернувся водій ОСОБА_7, який повідомив, що працівниками територіального управління Головаватотрансінспекції в Київській обл. складена постанова про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Назарі-таксі» за порушення законодавства про автомобільний транспорт. З метою виконання постанови територіального управління Головаватотрансінспекції в Київській обл. ОСОБА_6 зателефонував тимчасово виконуючому обов'язки начальника управління Головавтотрансінспекції в Київській обл. ОСОБА_3, з яким домовився про зустріч.

16.06.2009 року, ОСОБА_6, за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, прибув до службового кабінету № 1003 Головавтотрансінспекції в Київській обл., що по пр-ту Перемоги, 57 у м. Києві, де знаходились ОСОБА_2 і ОСОБА_3

ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6 про передачу йому і ОСОБА_3 талонів на 2 тони пального (2 600 літрів пального) за не проведення перевірки ТОВ «Назарі-таксі» з приводу дотримання вимог транспортного законодавства.

18.06.2009 року, ОСОБА_6 повідомив директору ТОВ «Назарі - Таксі» ОСОБА_5, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вимагають талони на 2 тони пального (2 600 літрів пального) за не проведення перевірки ТОВ «Назарі-таксі» з приводу дотримання вимог транспортного законодавства.

22.06.2009 року на адресу ТОВ «Назарі-таксі» надійшло повідомлення територіального управління Головавтотрансінспекції в Київській обл. з приводу проведення планової комплексної перевірки дотримання ТОВ «Назарі-таксі» вимог транспортного законодавства з 26.08.2009 року по 28.08.2009 року.

Для з'ясування причин проведення планової комплексної перевірки ТОВ «Назарі-таксі» ОСОБА_5 24.06.2009 року, приблизно о 13 год., прийшла до службового кабінету № 1003 Територіального управління Головавтотрансінспекції у Київській обл., що по пр-ту Перемоги, 57 у м. Києві, де знаходились ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Після чого, в цей же день, приблизно о 13.55 год., ОСОБА_5, знаходячись в службовому кабінеті № 1003 Головавтотрансінспекції у Київській обл., що по пр-ту Перемоги, 57 у м. Києві, дала ОСОБА_2 і ОСОБА_3 хабар в сумі 4000 грн. за не проведення перевірки дотримання ТОВ «Назарі-таксі» вимог транспортного законодавства.

Крім того, підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3, будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, одержали хабар від ОСОБА_8 в сумі 3 000 доларів США за виконання дій в інтересах того, хто дає хабар, вчинене повторно, поєднане з вимаганням хабара за наступних обставин.

Так, 10.06.2009 року, до ОСОБА_3, який перебував в службовому кабінеті № 1003 останнього в приміщенні Територіального управління Головавтотрансінспекції в Київській обл., що по пр-ту Перемоги, 57 у м. Києві, звернувся представник ТОВ «Віват-таксі» ОСОБА_8 з приводу отримання ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів. ОСОБА_3, діючи умисно з корисливих мотивів, висунув ОСОБА_8 вимогу про передачу хабара в сумі 3 000 доларів США за видачу ТОВ «Віват-таксі» ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів. ОСОБА_8, усвідомлюючи, що без ліцензії на перевезення пасажирів ТОВ «Віват-таксі» не зможе здійснювати підприємницьку діяльність, погодився на вимогу ОСОБА_3 Надалі, ОСОБА_3, реалізовуючи умисел, направлений на одержання хабара, усвідомлюючи, що ліцензійну картку до ліцензії підписує начальник управління ОСОБА_2, запропонував останньому одержати від ОСОБА_8 хабар в розмірі 3000 доларів США за оформлення ліцензії на перевезення пасажирів і підписання ліцензійної картки, на що ОСОБА_2 погодився.

11.06.2009 року, ОСОБА_3, перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 1003 в приміщенні Територіального управління Головавтотрансінспекції в Київській обл., що по пр-ту Перемоги, 57 у м. Києві, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, під час зустрічі з ОСОБА_9 отримав від останнього необхідні для отримання ліцензії ТОВ «Віват-таксі» документи і висунув ОСОБА_8 повторну вимогу про передачу хабара в сумі 3000 доларів США за отримання ТОВ «Віват-таксі» ліцензійної картки і ліцензії на перевезення пасажирів.

17.06.2009 року, приблизно о 16 год., ОСОБА_3, перебуваючи в службовому кабінеті № 1003 в приміщенні Територіального управління Головавтотрансінспекції в Київській обл., що по пр-ту Перемоги, 57 у м. Києві, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, одержав від ОСОБА_8 частину обумовленої суми хабара в розмірі 1 000 доларів США, що станом на 17.06.2009 року згідно курсу НБ України становить 7 611,40 грн., за отримання ТОВ «Віват-таксі» ліцензійної картки і ліцензії на перевезення пасажирів.

24.06.2009 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_3 і ОСОБА_2, перебуваючи в службовому кабінеті № 1003 в приміщенні Територіального управління Головавтотрансінспекції в Київській обл., що по пр-ту Перемоги, 57 у м. Києві, одержали від ОСОБА_8 залишок обумовленої суми хабара у розмірі 2 000 доларів США, що станом на 24.06.2009 року згідно курсу НБ України становить 15 222,20 грн., після чого, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_9 про можливість отримання ліцензії ТОВ «Віват-таксі» на перевезення пасажирів в кабінеті №1008 відділу ліцензування територіального управління Головавтотрансінспекції в Київській області.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав і показав, що з 01.10.2008 року він працював на посаді начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Київській обл., його заступником був ОСОБА_3 Він працював в одному кабінеті з ОСОБА_3 До його посадових обов'язків входило контроль за діяльністю територіального управління, як відділу ліцензування - прийом і оформлення документів для отримання ліцензії на право перевезення пасажирів, підпис ліцензійної картки, так і відділу контролю - проведення планової, позапланової перевірок осіб, які займались підприємницькою діяльністю на автомобільному транспорті. Планова перевірка проводилась на підприємствах не частіше 1 разу на рік, відділ контролю повідомляв суб»єкта господарювання про проведення перевірки за 10 днів. Після виходу з відпустки, яка мала місце з 10.05.2009 року по 12.06.2009 року, він отримав план планових перевірок на ІІІ квартал 2009 року, затверджений наказом Головавтотрансінспекції. В плані перевірки було і ТОВ «Назарі - таксі». 16-17.06.2009 року ТОВ «Назарі - таксі» було направлено повідомлення про проведення планової перевірки. 16.06.2009 року до їх з ОСОБА_3 службового кабінету прийшов ОСОБА_6, який представився представником ТОВ «Назарі - таксі» з приводу накладення на товариство в ході рейдових перевірок адміністративного штрафу. ОСОБА_6 у нього запитав, яким чином можна вирішити питання зі сплати штрафу. Він повідомив ОСОБА_6, що необхідно отримати квитанцію і сплатити штраф на першому поверсі. При виході з кабінету ОСОБА_6 запропонував талони на пальне, на що він відмовив і повідомив про необхідність сплати штрафу. 24.06.2009 року, приблизно о 14 год., до їх з ОСОБА_3 кабінету прийшла ОСОБА_5, остання мала повідомлення про проведення перевірки ТОВ «Назарі - таксі». ОСОБА_5 запитала у ОСОБА_3 з приводу отриманого повідомлення, оскільки останній підписував такі повідомлення. Зміст розмови ОСОБА_3 і ОСОБА_5 він не чув. Він запитав у ОСОБА_5 лише про назву таксі «Назарі». Після, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 вийшли з кабінету. ОСОБА_3 повернувся за 5-7 хв. За 15 хв. до кабінету зайшов раніше йому незнайомий ОСОБА_9, який представився заступником директора «Віват - таксі». ОСОБА_9 розмовляв з ОСОБА_3 з приводу отримання ліцензії. Він і ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_9, що ліцензію, у випадку її готовності, можна отримати у вікні здачі/видачі документів. ОСОБА_3 викликав працівника ОСОБА_10, яка принесла документи, він і ОСОБА_3 перевірили документи, ліцензія була готова, після чого, повідомили ОСОБА_9 про можливість отримати ліцензію. ОСОБА_9 попросив ОСОБА_3 провести до вікна для отримання ліцензії. ОСОБА_3 вийшов з ОСОБА_9. Невдовзі до кабінету зайшли працівники УБОЗ і прокуратури, розпочались слідчі дії. За папкою на шафі були знайдені і вилучені гроші в сумі 2 000 доларів США. Він не бачив хто і яким чином залишив у їх кабінеті гроші. В ході слідчих дій у нього були вилучені особисті гроші в сумі 8 024 грн. При проведенні слідчих дій він дізнався, що гроші в сумі 2 000 доларів США йому і ОСОБА_3 нібито дав ОСОБА_9, як хабар. Хабар він ні від ОСОБА_5, ні від ОСОБА_9 не брав, хабара ні від кого не вимагав, талони на бензин не просив, з ОСОБА_3 у змову, направлену на одержання хабара не вступав, ОСОБА_3 про розмови з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 йому не повідомляв. Дії ОСОБА_5 і ОСОБА_9 вважає провокацією, здійсненою з метою відсторонення його і ОСОБА_3 від займаних на той час посад.

ОСОБА_2 вказує, що даючи інші за змістом показання в ході досудового слідства, він себе оговорив, так як був у стресовому стані і хотів, щоб його відпустили працівники міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав і показав, що він працював заступником начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Київській обл., ОСОБА_2 був його керівником. На початку червня 2009 року до його службового кабінету приходив водій «Назарі - таксі» ОСОБА_6 з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, останньому було повідомлено про необхідність сплати штрафу. 24.06.2009 року до їх з ОСОБА_2 службового кабінету прийшла директор ТОВ «Назарі - таксі» ОСОБА_5, яка запитала з приводу планової перевірки діяльності товариства. Він повідомив, що планова перевірка товариства буде проводитись згідно встановленого графіку у серпні 2009 року. ОСОБА_5 попросила його вийти з кабінету, щоб не заважати працювати ОСОБА_2. Коли він і ОСОБА_5 вийшли з кабінету до коридору, остання у нього запитала, що треба для того, щоб не проводити перевірку діяльності товариства. Він повідомив, що такі питання не обговорюються і повернувся до кабінету. На початку червня 2009 року до його кабінету приходив ОСОБА_9, як представник ТОВ «Віват - таксі» з питань отримання товариством ліцензії на перевезення пасажирів. Він, вважаючи, що ОСОБА_9 має фізичні вади, вирішив допомогти останньому, консультував останнього, розказав про документи, які необхідно зібрати для отримання ліцензії, надав ОСОБА_9 свою візитку. 24.06.2009 року до його з ОСОБА_2 службового кабінету приходив ОСОБА_9, він і ОСОБА_2 перевіряли документи з приводу ліцензії. ОСОБА_9 отримав ліцензію в цей же день. ОСОБА_3 вказує, що він ні від кого хабара не вимагав і не одержував, питання про одержання хабара з ОСОБА_2 не оговорював. Дії ОСОБА_5 і ОСОБА_9 вважає провокацією.

Незважаючи на невизнання підсудними ОСОБА_2 і ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, їх винуватість повністю підтверджується дослідженими в суді доказами в їх сукупності.

Даючи показання в ході досудового слідства у справі, при допиті в якості підозрюваного (а.с. 143-145 Т.1) ОСОБА_2 показав, що 16-17.06.2014 року до їх з ОСОБА_3 службового кабінету прийшов представник ТОВ «Назарі - таксі» ОСОБА_6, який в ході розмови запропонував ОСОБА_3 талони на пальне. ОСОБА_3 запитав у нього, ОСОБА_2, чи брати від представника талони на бензин, на що він повідомив, що якщо представнику не шкода талонів, то нехай їх надасть. 24.06.2009 року, приблизно о 13.50 год., до їх з ОСОБА_3 службового кабінету прийшла раніше не знайома жінка, яка представилась директором ТОВ «Назарі - таксі» ОСОБА_5 В його присутності ОСОБА_3 і ОСОБА_5 розмовляли, після чого, останні вийшли з кабінету. Коли ОСОБА_3 і ОСОБА_5 повернулись до кабінету, то ОСОБА_5 запитала у ОСОБА_3, куди покласти обіцяні талони, на що останній повідомив, щоб ОСОБА_5 поклала їх наверх розташованої у кабінеті шафи. ОСОБА_5 дістала з сумки гроші і поклала їх на шафу, після чого, вийшла з кабінету. Коли ОСОБА_5 вийшла, то ОСОБА_3 повідомив, що це «обіцяні талони». Він підійшов до шафи, перерахував гроші в сумі 4 000 грн., купюрами номіналом по 50 грн. 2 000 грн. він залишив собі, а іншу частину в сумі 2 000 грн. передав ОСОБА_3.

Наведені показання ОСОБА_2 підтвердив в ході очної ставки з ОСОБА_3 24.06.2009 року (а.с. 147 - 149 Т.1) і в ході очної ставки з ОСОБА_5 25.06.2009 року (а.с. 152-154 Т.1)

Таким чином, суд приймає до уваги показання ОСОБА_2, дані в ході досудового слідства у справі.

Показаннями свідка ОСОБА_6 в суді про те, що у 2007-2009 роках він працював в ТОВ «Назарі-таксі». У 2009 році він отримав постанову про накладення на нього штрафу, з приводу чого звернувся до територіального управління Головавтотрансінспекції у Київській обл. Працівники управління порадили йому звернутись до начальника відділу ОСОБА_3 В кабінеті ОСОБА_3 і ОСОБА_2 повідомили йому, що штраф необхідно сплатити, а також, що буде проведена перевірка діяльності ТОВ «Назарі - таксі» з приводу дотримання ліцензійних умов, а вони зможуть допомогти товариству пройти перевірку за талони на пальне в кількості 2-х тон. Про вказану розмову він повідомив ОСОБА_5

Показаннями свідка ОСОБА_8 в суді про те, що він у 2009 році він працював у ТОВ «Віват-таксі». За вказівкою керівництва він займався оформленням ліцензії ТОВ на перевезення пасажирів. 10.06.2009 року він прийшов до Головавтотрансінспекції у Київській обл. з приводу отримання ліцензії. Як знайомі по діяльності з перевезень, так і працівники управління йому радили звернутись до ОСОБА_3 з приводу отримання ліцензії. В службовому кабінету ОСОБА_3, переглянувши пакет наданих ним документів, повідомив, що деяких документів не вистачає, після чого, жестами (пальцями рук) показав про необхідність сплати 3000 доларів США. ОСОБА_3 надав йому візитку, вони домовились про подальшу зустріч. Про розмову з ОСОБА_3 він повідомив директора, яка передала йому 1 000 доларів США, які він, в подальшому, передав ОСОБА_3 в службовому кабінету останнього. Після того, як він передав гроші ОСОБА_3, він вирішив звернутись до працівників міліції, оскільки не був впевнений, що ОСОБА_3 виконає обіцяне. В міліції він написав заяву, йому надали гроші в сумі 2 000 доларів США, які були помічені спеціальною рідиною. а також спеціальне обладнання. Коли він прийшов до управління, в кабінеті знаходились ОСОБА_3 і ОСОБА_2 В присутності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 він поклав гроші в сумі 2 000 доларів на шафу. Після чого, ОСОБА_3 відвів його до кабінету, де він отримав ліцензію ТОВ «Віват - таксі».

В судовому засіданні ОСОБА_8 показав, що розмови з ОСОБА_3 він записував за власний диктофон, який, в подальшому, надав працівникам міліції.

Показання свідка відповідають його показанням, даним в ході досудового слідства, в тому числі, і в ході очних ставок з ОСОБА_2 (а.с. 150-151 Т. 1) і ОСОБА_3 І. (а.с. 209-212 Т.1)

Показаннями свідка ОСОБА_5 в суді про те, що у 2009 році вона працювала директором ТОВ «Назарі - таксі». Зі слів працівника товариства ОСОБА_6 їй стало відомо, що керівництву управління Головавтотрансінспекції в Київській обл., в особі ОСОБА_3, необхідно передати талони на 2 тони пального або розрахуватись грошима в сумі, еквівалентній кількості палива, для того, щоб вирішити питання з приводу перевірки діяльності товариства. Вона вирішила зустрітись з ОСОБА_3 особисто. У сфері діяльності з перевезення (таксі) ходили чутки, що керівництво територіального управління не завжди виконувало свої обіцянки, тому вона ксерокопіювала гроші в сумі 4 000 грн., які хотіла передати ОСОБА_3, а також взяла з собою диктофон для запису розмови. В службовому кабінеті знаходились ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Вона попросила ОСОБА_3 вийти з кабінету до коридору, на що останній повідомив, що у нього, ОСОБА_3, секретів від ОСОБА_2 немає, проте, вийшов з нею до коридору. Вона запитала у ОСОБА_3, що треба для того, щоб не проводити перевірку діяльності ТОВ «Назарі - таксі», на що ОСОБА_3 підтвердив або 2 тони пального, або гроші - суму еквівалентну вартості пального на вказану кількість. Коли вони повернулись до кабінету, вона повідомила, що має 4 000 грн. ОСОБА_3 сказав, щоб вона поклала гроші на полицю шафи. ОСОБА_2 участі в розмові не приймав, лише шуткував з приводу назви таксі. Вона дістала зі своєї сумки гроші в сумі 4 000 грн. і поклала на полицю шафи. ЇЇ дії бачив і ОСОБА_2 Вона домовилась з ОСОБА_3 зателефонувати і вийшла з кабінету. Спускаючись по сходах, вона побачила працівників міліції, до яких звернулась з приводу дачі хабара. Надалі, в приміщенні ГУБОЗ МВС України вона написала заяву про злочин і віддала співробітникам міліції ксерокопії грошових купюр на суму 4 000 грн., які віддала як хабар. ОСОБА_5 показала, що хабар вона давала з метою не проведення перевірки діяльності ТОВ «Назарі - таксі».

Показання свідка відповідають показанням, даним в ході досудового слідства у справі (а.с. 91-100 Т.1), в тому числі, в ході очних ставок з ОСОБА_2 (а.с. 152-154 Т.1) і ОСОБА_3 (а.с. 206-208 Т.1)

Оголошеними в суді показаннями свідка ОСОБА_10, даними в ході досудового слідства (а.с. 124-126 Т.1), у відповідності до яких свідок працювала на посаді головного спеціаліста відділу ліцензування Головавтотрансінспекції у Київській обл., займалась перевіркою документів ТОВ «Віват-таксі» для отримання ліцензії на перевезення пасажирів. 24.06.2009 року їй на робочий телефон зателефонував ОСОБА_3 і викликав до себе. Зайшовши до кабінету ОСОБА_3 вона побачила чоловіка, якого їй представив ОСОБА_3, як представника ТОВ «Віват - таксі». Документи з приводу товариству ліцензії знаходились у ОСОБА_3 ОСОБА_3 повідомив, щоб вона забрала документи, які необхідні для видачі ліцензії, і видала ліцензію представнику. Вона пройшла з представником до свого кабінету, представник повинен був розписатись у відповідному журналі. В цей час до кабінету зайшов ОСОБА_3, у якого представник попросив ліцензію, на що ОСОБА_3 повідомив, що вона, як спеціаліст, видасть представнику ліцензію. Вона віддала представнику ліцензію.

Оголошеними в суді показаннями свідків ОСОБА_11 (а.с. 119-120 Т.1) і ОСОБА_12 (а.с. 117-118 Т.1), даними в ході досудового слідства, у відповідності до яких в присутності свідків 23.06.2009 року, приблизно о 12 год., у службовому кабінеті ГУБОЗ по вул. Баговутівській у м. Києві, були перераховані гроші в сумі 2 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, на які була нанесена спеціальна речовина, на одній з грошових купюр спеціальною речовиною був зроблений напис «хабар».

Даними рапорту головного о/у інспектора АКБ ГУБОЗ МВС України ОСОБА_13 від 22.06.2009 року за зверненням ОСОБА_8 (а.с. 15 Т.1).

Даними протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_8 від 22.06.2009 року (а.с. 16-19 Т.1).

Даними протоколу помітки на грошові кошти від 23.06.2009 року, у відповідності до яких гроші в сумі 2 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, оглянуті, перераховані, переписані номери купюр, а також помічені «люмінором водно блакитним 458-т», на одній з купюр здійснений напис «хабар» (а.с. 23-29 Т.1).

Даними протоколу вручення грошових коштів від 23.06.2009 року (а.с. 30-35 Т.1), у відповідності до яких в службовому кабінеті № 414 ГУБОЗ МВС України ОСОБА_8 були вручені гроші в сумі 2 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з переписаними серійними номерами (а.с. 30-35 Т.1)

Даними протоколу вручення технічних засобів від 23.06.2009 року, у відповідності до яких ОСОБА_8 видана спеціальна аудіо - відеотехніка (а.с. 36 Т.1)

Даними протоколу заяви про злочин ОСОБА_5 від 24.06.2009 року (а.с. 54-55 Т. 1).

Даними протоколу огляду місця події-службового кабінету № 1003 територіального управління Головавтотрансінспекції у Київській обл. від 24.06.2009 року, у відповідності до яких при огляді шафи, розташованої в кабінеті виявлений аркуш паперу, загорнутий у вигляді конверту, в якому знаходились гроші в сумі 2 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США. За допомогою ультрафіолетової лампи спеціалістом освічені руки ОСОБА_3 і ОСОБА_2, на руках яких було виявлено світіння біло - блакитного кольору у вигляді точкового світіння. У ОСОБА_3 виявлені і вилучені гроші в сумі 4 050 грн., з яких 65 банкнот купюрами номіналом по 50 грн., а у ОСОБА_2 - гроші в сумі 8 024 грн., з яких 64 банкноти купюрами номіналом по 50 грн. (а.с. 72-77 Т.1)

Даними протоколу виїмки від 01.07.2009 року, у відповідності до яких у ОСОБА_8 вилучені документи ТОВ «Віват-таксі», подані до територіального управління Головавтотрансінспекції у Київській обл. для отримання ліцензії на надання послуг з перевезення, в тому числі, і ліцензійна картка за підписом ОСОБА_2 (а.с. 8-40 Т.2)

Даними протоколу огляду від 17.09.2009 року: відеокасет з записами зустрічі ОСОБА_8 с ОСОБА_3 і ОСОБА_2, яка мала місце 24.06.2009 року в приміщенні територіального управління Головавтотрансінспекції у Київській обл.; грошових коштів; документів ліцензійної справи, вилученої у ОСОБА_9 (а.с. 41-54 Т.2)

Даними протоколу огляду грошових коштів, вилучених у ОСОБА_3 і ОСОБА_2 24.06.2009 року (а.с. 59-62 Т.2)

Даними висновку хімічної експертизи № 185хс від 23.07.2009 року, у відповідності до яких на аркуші паперу, в який були загорнуті гроші в сумі 2 000 доларів США, номіналом по 100 доларів США, і грошових коштах в сумі 2 000 доларів США, номіналом по 100 доларів США, виявлені сліди спеціальної хімічної речовини (а.с. 93-95 Т.2)

Даними особової справи ОСОБА_2, наданої Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України (а.с. 104-114 Т.2)

Даними особової справи ОСОБА_3, наданої Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України (а.с. 115-126 Т.2)

З приводу зафіксованих ОСОБА_8 на цифровий диктофон «Олімпус» аудіозаписів розмов з ОСОБА_3, а також зафіксованих ОСОБА_5 на цифровий диктофон «Олімпус» розмов з ОСОБА_3 і ОСОБА_2, на які посилається обвинувачення, як на доказ винуватості останніх у вчиненні інкримінованого злочину, то суд вважає їх недопустимими доказами у справі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що і ОСОБА_8, і ОСОБА_5 на власні диктофони з власної ініціативи здійснювали записи розмов з ОСОБА_3 і ОСОБА_2, після чого, надали диктофони із записами ГУБОЗ МВС України в підтвердження вимагання у них хабарів.

У відповідності до стенограм, наявних в матеріалах справи, працівниками ГУБОЗ МВС України проведена розшифровка аудіозаписів, наданих ОСОБА_8 і ОСОБА_5

Згідно ст. 65 КПК України доказами у кримінальній справі є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в тому числі, і за результатами оперативно-розшукових заходів.

Оперативно - розшукова діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у Законі України «Про оперативно - розшукову діяльність» від 18.02.1992 року, до повноважень яких, в тому числі, належить і зняття інформації з каналів зв'язку.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 року обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних (доказах), одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" , особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Згідно п. 3.4. Рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 року фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні.

За викладеним, враховуючи відсутність даних про проведення у даній справі оперативно - розшукових заходів, а також те, що дії ОСОБА_8 і ОСОБА_5 з приводу фіксування розмов з підсудними мали ініціативний, а не ситуативний (випадковий) характер, суд приходить до висновку, що зміст розмов ОСОБА_8 з ОСОБА_3, а також зміст розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не є допустимими доказами у справі, а тому суд не приймає їх до уваги.

Інші докази у справі суд вважає належними і допустимими.

В судовому засіданні захисник і підсудні вказували, що дана кримінальна справа порушена за результатом провокацій ОСОБА_8 і ОСОБА_5, які не є посадовими або іншими відповідальними особами у ТОВ «Віват - таксі» і ТОВ «Назарі - таксі», вказані особи у даних товариствах не працювали, а тому не могли пропонувати і давати хабарі в інтересах вказаних товариств.

Аналізуючи докази у справі, суд вважає позицію захисту такою, яка не ґрунтується на матеріалах справи за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, даючи показання в ході досудового і судового слідства, вказував, що він 10.06.2009 року дійсно мав розмову з ОСОБА_8, як представником ТОВ «Віват - таксі», з приводу оформлення документів для отримання товариством ліцензії на перевезення пасажирів. ОСОБА_3 показав, що консультував ОСОБА_8 з приводу переліку документів, які необхідно подати для отримання ліцензії, в тому числі, і на підтвердження повноважень останнього, як представника товариства.

В подальшому, на підставі документів, поданих ОСОБА_8, ТОВ «Віват - таксі» була отримана відповідна ліцензія, а також ліцензійна картка до ліцензії за підписом ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що при отриманні і вивченні документів, поданих ОСОБА_8 для отримання ліцензії ТОВ «Віват - таксі», а також при прийнятті рішення про видачу товариству ліцензії і підписання ліцензійної картки, відповідальними особами, в тому числі, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, були перевірені повноваження ОСОБА_8, як представника товариства.

Крім того, суд враховує, що в матеріалах справи наявні дані, які підтверджують повноваження ОСОБА_8, як представника ТОВ «Віват - таксі» (а.с. 8-40 Т.2)

З приводу позиції захисту щодо не встановлення в ході досудового і судового слідства повноважень ОСОБА_5 на представництво інтересів ТОВ «Назарі - таксі», то, враховуючи показання ОСОБА_2, дані в ході досудового слідства, суд приходить до висновку, що при одержанні хабара підсудні були впевнені в повноваженнях ОСОБА_5, які були встановлені зі слів останньої, повідомленням нею відомостей з приводу перевірки товариства і предмета хабара - талонів на пальне або грошової суми, еквівалентної вартості пального. Крім того, на переконання суду, сам факт одержання хабара від ОСОБА_5 свідчить про наявність у підсудних прямого умислу і корисливого мотиву.

В судовому засіданні захисник вказував, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не вступали між собою у попередню змову, направлену на одержання хабара від ОСОБА_8, оскільки 10.06.2009 року ОСОБА_2 знаходився у відпустці. Захист вважає, що хоча ОСОБА_3 і ОСОБА_2 знаходились разом в службовому кабінеті 24.06.2009 року, то навіть за припущенням, що ОСОБА_3 і одержав від ОСОБА_8 гроші, то участь ОСОБА_2 у одержанні хабара за попередньою змовою групою осіб не доведена, оскільки мовчазна згода у даному злочині не є підставою для кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

Проаналізувавши доводи захисту, суд вважає, що вони є неприйнятними з наступних підстав.

У відповідності до диспозиції статті одержання хабара за попередньою змовою має кваліфікуватись якщо: злочин винили кілька осіб (двоє і більше); всі вони є суб'єктами цього злочину - службовими особами; мала місце попередня домовленість на вчинення цього злочину.

При цьому, службові особи визнаються учасниками злочину незалежно від того, як були розподілені ролі між ними, і які конкретно дії виконувала у злочині кожна з них. Дії осіб кваліфікуються за ч. 2 ст. 368 КК України незалежно від того, всі чи одна особа виконала (не виконала) обумовлені хабарем дії, так як одержання хабара вважається закінченим з моменту його прийняття хоча б одним з учасників.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 зустрічався з ОСОБА_3 в службовому кабінеті в присутності ОСОБА_2; з показань ОСОБА_8 і протоколів слідчих дій вбачається, що і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були в службовому кабінеті, коли відбулась передача хабара.

Крім того, суд приймає до уваги, що ліцензійна картка ТОВ «Віват - таксі», яка є невід'ємною частиною ліцензії, була підписана ОСОБА_2, що належить до посадових обов'язків останнього.

На переконання суду, наведені дані свідчать про наявність між підсудними попередньої змови.

В судовому засіданні захисник вказував, що підсудні не могли вимагати від ОСОБА_8 хабара, оскільки вирішення питання про видачу ТОВ «Віват - таксі» ліцензії на перевезення пасажирів не належало до їх службових обов'язків. За позицією захисту ОСОБА_2 був наділений службовими повноваженнями лише на підписання ліцензійної картки, яка підписується вже за прийнятим рішенням про видачу ліцензії.

Проте, наведені доводи захисту не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи за наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 примітки до ст.364 КК (в редакції Закону від 05.04.2001 року) службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

Відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що посадова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або хоч і не мала повноважень вчинити відповідні дії, але через своє посадове становище могла вжити заходів до їх вчинення іншими посадовими особами (п.2 Постанови № 5 Пленуму ВС «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26.04.2002 року).

Наявність у підсудних статусу службових осіб, які займають відповідальне становище, в судовому засіданні не спростовувалось.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 приймав від ОСОБА_8 документи ТОВ «Віват - таксі» для оформлення ліцензії на перевезення пасажирів, перевіряв такі документи, надавав консультації, давав вказівки працівнику ОСОБА_10

З матеріалів справи вбачається, що за підписом ОСОБА_3 готувались документи для отримання ТОВ «Віват - таксі» ліцензії на перевезення пасажирів (а.с. 21 Т.2)

ОСОБА_2 у відповідності до своїх посадових обов'язків був наділений правом підписувати ліцензійну картку до ліцензії і був керівником управління, якому підпорядковувались відділи контролю і ліцензування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підсудні за своїми службовими повноваженнями були службовими особами у сфері ліцензування послуг перевезення пасажирів, а тому питання щодо підготовки документів до видачі відповідної ліцензії належали до їх службових обов'язків.

Згідно п.4 примітки до ст.364 КК вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа змушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Така ознака, як вимагання хабара, може бути поставлена за провину за наявності наступних чинників: ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа - хабароодержувач; пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється або відкритою погрозою, або створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і мають протиправний характер або спрямовані на заподіяння шкоди лише правам та законним інтересам хабародавця.

В судовому засіданні ОСОБА_8 показав, що йому, як представнику ТОВ «Віват - таксі», ОСОБА_3 висунув пропозицію з приводу давання хабара за видачу товариству ліцензії на перевезення пасажирів.

Враховуючи показання ОСОБА_8, дані в суді і на досудовому слідстві, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 був переконаний, що при відмові давати ОСОБА_3 хабар, останній може створити перепони у діяльності товариства, оскільки таксі не зможе здійснювати діяльність з перевезення пасажирів без відповідної ліцензії, тому, на пропозицію ОСОБА_3 він вимушений був погодитись.

За таких обставин, по епізоду одержання хабара від ОСОБА_8, враховуючи викладені у цьому вироку висновки щодо наявності між підсудними попередньої змови, суд приходить до висновку, що дії підсудних по отриманню хабара підлягають кваліфікації за кваліфікуючої ознакою поєднані з вимаганням хабара.

Разом з тим, органом досудового слідства дії підсудних по епізоду одержання хабара від ОСОБА_5 в сумі 4 000 грн. кваліфіковані, як одержання хабара службовими особами, які займають відповідальне становище, за не виконання дій в інтересах того, хто дає хабар, вчинене повторно, поєднане з вимаганням хабара.

Проте, суд вважає, що по даному епізоду з кваліфікації дій підсудних підлягає виключенню кваліфікуюча ознака «поєднане з вимаганням хабара» з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 дала ОСОБА_2 і ОСОБА_3 хабар в сумі 4 000 грн. для вирішення питання з приводу не проведення територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Київській обл. планової перевірки діяльності ТОВ «Назарі - таксі».

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в рішенні Конституційного Суду від 01.12.2004 року, незаконний інтерес, на відміну від правоохоронюваного, не захищається ні законом, ні правом і не повинен задовольнятись чи забезпечуватись ним.

За таких обставин, не може розглядатися як вимагання хабара погроза з боку хабароодержувача вчинити відносно хабародавця законні дії, хоча вони й зачіпають законні інтереси останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 за допомогою хабара намагалась задовольнити свій незаконний інтерес, який полягав у не проведенні територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Київській обл. планової перевірки ТОВ «Назарі - таксі», а тому дії підсудних з одержання хабара не можуть бути кваліфіковані за кваліфікуючою ознакою поєднане з вимаганням хабара.

Крім того, органом досудового слідства підсудним ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення в тому, що 16.06.2009 року, ОСОБА_6, за попередньою домовленістю із ОСОБА_3, прибув до службового кабінету № 1003 Головавтотрансінспекції в Київській обл., що по пр-ту Перемоги, 57 у м. Києві, в якому в цей час знаходився начальник територіального управління Головавтотрансінспекції в Київській обл.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Під час бесіди, яка відбулась між ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останній, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи наданою йому державою владою всупереч інтересам служби висунув до ОСОБА_6 вимогу передачі йому та ОСОБА_3 хабара у вигляді талонів на пальне на загальну кількість 2 600 літрів за не проведення перевірки дотримання ТОВ «Назарі - таксі» вимог транспортного законодавства.

18.06.2009 року, ОСОБА_6 звернувся до директора ТОВ «Назарі - Таксі» ОСОБА_5 та повідомив про те, що начальник територіального управління Головавтотрансінспекції в Київській обл. ОСОБА_2 разом із заступником начальника цього ж управління - начальником відділу державного контролю ОСОБА_3 вимагають хабар у вигляді талонів на пальне на загальну кількість 3 тони за не проведення перевірки ТОВ «Назарі-таксі» з приводу дотримання вимог транспортного законодавства.

Разом з тим, аналізуючи докази у справі, суд вважає, що у пред'явленому обвинуваченні допущені суперечності, які суд вважає істотними, в частині кількості пального, яке підлягало передачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, оскільки, з показань свідка ОСОБА_6, даних в ході досудового слідства, в тому числі, в ході очних ставок з ОСОБА_2 (а.с. 155-157 Т.1) і ОСОБА_3 (а.с. 213-216 Т.1), підтверджених в суді, вбачається, що ОСОБА_2 висунув вимогу про передачу пального в кількості 2 тони, що дорівнювало 2 600 літрів.

Таким чином, суд вважає, що у наведеній вище частині обвинувачення підлягає викладенню за фактичними обставинами справи.

Винуватість підсудних по даному епізоду, окрім показань свідка ОСОБА_6, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, даними в ході досудового слідства і в суді, які повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_2, даними в ході досудового слідства, в тому числі, і в ході очних ставок з ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року), оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, одержали хабар за не виконання та виконання дій в інтересах того, хто дає хабар, з використанням наданої їм влади, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з вимаганням хабара.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного, раніше не судимого, позитивно характеризується за місцем проживання і попереднім місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має малолітню дитину.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

За викладеним, суд призначає підсудному ОСОБА_2 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків, оскільки останній був такими наділений.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимого, позитивно характеризується за місцем проживання і попереднім місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має малолітню дитину.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

Крім того, суд призначає підсудному ОСОБА_3 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, оскільки останній був такими наділений.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі ст. 91 КПК України суд стягує з підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно судові витрати у справі.

За викладеним, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 року) і призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на три роки і з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 04.04.2014 року, зарахувавши в період відбування покарання строк тримання під вартою з 24.06.2009 року по 02.07.2009 року включно.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 року) і призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на три роки і з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 04.04.2014 року, зарахувавши в період відбування покарання строк тримання під вартою з 24.06.2009 року по 02.07.2009 року включно.

Речові докази у справі:

- документи, відеокасети, диктофони «Олімпус» - залишити в матеріалах справи;

- посвідчення на ім'я ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2

- посвідчення на ім'я ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3.

- гроші в сумі 2 000 доларів США - передати ГУБОЗ МВС України;

- гроші в сумі 4 000 грн. - повернути ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (р/р 35226002000466 в УДКУ у Київській обл., МФО 821018, ЄДРПОУ 25575285, призначення платежу: послуги експерта, код послуги 11023) вартість проведеного дослідження в сумі 1 126,08 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом пЧятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуюча: